refuges.info devient il un cahier de doléances ?

Répondre

Smileys
:D ;) :o :? 8) :lol: :oops: :twisted: :roll: :ours: :fille: :calimero: :troll: :saint: :forb: :avocat: :mouton: :rando: :vaudou: :noel: :) :( :shock: :x :P :cry: :excl: :?: :idea: :arrow: :| :sleep: :geek: :blue: :mrgreen:
Voir plus de smileys

Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[url] est activé
Les smileys sont activés

Revue du sujet
   

Si vous souhaitez joindre un ou plusieurs fichiers, complétez les indications suivantes.

Taille maximum par fichier joint : 10 Mio.

Étendre la vue Revue du sujet : refuges.info devient il un cahier de doléances ?

par Dominique » 01 nov. 2011, 19:44

Je dirais comme d’habitude :
Tout témoignage direct, factuel (donc non discutable) qui a un rapport avec ce qu’on peut trouver dans une cabane ou un refuge est utile.
En laissant chacun libre de moyenner les observations (donc la répétition a un sens) et de se faire une opinion si ce qui est décrit correspond à son attente.

par Pascal 74 » 01 nov. 2011, 17:28

Tiens, intéressant...
Moi et nom épouse avons été victime la semaine dernière d'une arnaque (d'une "vente forcée" en droit français) sur le parcours du Mare à Mare Sud, en corse.
Je vais créer les fiches bientôt...selon ma sensibilité !
Je placerai le message de réponse que j'ai transmis à l'intéressé sur le forum de la fiche.
autant vous dire que cela illustre bien ce sujet.
Comment modéreriez-vous ?
Vous pouvez, bien sur, opérer toutes modifications ou suppressions que vous jugerez nécessaire. Ce qui compte, c'est d'avoir la motivation de l'acte en retour (Si je ne suis pas trop dérangé, j'aurai terminé ce soir).

par Swisstrekker » 29 juil. 2011, 18:47

Juridiquement, ce n'est pas à l'hébergeur de vérifier la véracité de certains dires mais bien à la personne qui les a exprimés d'en assumer les conséquences. Tout ce qu'on peut demander à l'hébergeur ce sont les données techniques permettant d'identifier l'auteur du commentaire (les jurisprudences françaises et helvétiques doivent concorder sur ce point).

Pour le reste, je suis aussi d'avis que tout ce qui est jugement subjectif argumenté doit être conservé mais uniquement sur les forums.

par sly » 29 juil. 2011, 11:46

D'entrée ils m'agacent un peu puisque qu'il est clairement précisé, au moment de mettre son commentaire :
"Cette information doit être utile et objective. Pour une appréciation, direction le forum"

Je continue à penser que le forum du refuge est la meilleure place pour ce type de commentaire sans quoi les pages des commentaires des refuges gardés deviendraient vraiment dure à suivre et noyées dans un flot de "j'aime / j'aime pas"


Ensuite, garder ou ne pas garder, telle est la question, et je ne sais plus trop ce que j'en pense.

Avec du factuel on enregistre pas toutes les nuances qui sont difficiles à mettre par écrit, mais en autorisant l'émotion on peut vite se noyer...
Pour l'instant je dirais restons comme dit dominique "factuel", mais mon avis n'est pas tranché, je suivrais l'avis général

par Claude Mauguier » 29 juil. 2011, 11:21

Dominique a écrit :Tiens tiens, depuis quand savoir qu'on mange mieux au Bezzi qu'au Ca' D'Asti n'est il plus digne d'intérêt ?
D'accord pour modérer les commentaires purement subjectifs, mais ceux apportant une information factuelle sont à garder précieusement (il y en a surement que ça intéresse de savoir qu'il n'y a qu'une douche à Peclet-Polset)
Je ne suis pas pour des notes (comment définir la référence ?) juste pour des faits avérés (nombre et taille des biscottes)
D'accord absolument avec toi sur les faits, mais réservé sur les jugements à rallonge... nul n'est parfait ![/i]

par Dominique » 29 juil. 2011, 10:42

Tiens tiens, depuis quand savoir qu'on mange mieux au Bezzi qu'au Ca' D'Asti n'est il plus digne d'intérêt ?
D'accord pour modérer les commentaires purement subjectifs, mais ceux apportant une information factuelle sont à garder précieusement (il y en a surement que ça intéresse de savoir qu'il n'y a qu'une douche à Peclet-Polset)
Je ne suis pas pour des notes (comment définir la référence ?) juste pour des faits avérés (nombre et taille des biscottes)

par Claude Mauguier » 29 juil. 2011, 10:36

Puisque le sujet existe....
Comme d'hab., les doléances déroulent leur litanie sur les pages des refuges gardés...il y en a même qui s'auto-instituent rédacteurs et censeurs chargés de distribuer bons ou mauvais points : le "Moody's des Alpages", en quelque sorte. Les tartines sont trop petites, la plomberie en panne, le diabolo pas frais, les WC diaboliques, la tête du gardien non conforme aux standards du sourire n° 24-bis, les vaches puent, les moutons bêlent, etc. etc. je me retiens pour l'instant de balayer sans préavis tout ce fatras subjectif... Mais ça va dégager à la rentrée ! Non...?

par julien38 » 10 juil. 2009, 15:42

:(
J'imagine très bien ta tête si tu devais payer une amende de plus, je ne sais même pas comment tu as fait pour la dernière...
je rejoins ton raisonnement mais comment voudrais-tu procéder?
tu pourrais tous les transférer dans un répertoire "je pousse ma gueulante" (bon d'accord ce n'est pas drole) mais à l'arrivé ça va vous (les modérateurs) prendre du temps pour trier tous ça.

chapeau quand même sly pour le site, car j'ai vu d'autres forums qui sont moins bien tenu que WRI...

par sly » 10 juil. 2009, 15:13

J'imagine parfaitement, mais maintenant imagine que le gardien entame une procédure en justice à mon encontre et que je suis condamné pour diffamation car j'étais censé "tenir" le site, bien qu'il ne s'agisse pas de mon commentaire.

Alors imagine ma tête quand je devrais payer 3000 euros pour quelque chose que je n'ai pas dis !

Le problème vient en parti des commentaires diffamatoire "non signés" que la personne, sous couvert de l'annoymat balance tranquillement en se disant, de toute façon personne ne sait que c'est moi.

Ensuite en supposant que je ne puisse pas être tenu pour responsable, on est pas non plus a l'abri de messages de "vengeance" qui ne soient pas forcément justifiés.

Dans l'absolu, je suis plutôt d'accord pour dire que c'est une info (que chacun va interpréter) mais ça fait du travail/temps/argent pour ceux qui surveillent ça.

par julien38 » 10 juil. 2009, 13:58

Dominique a écrit :A mon sens, ce genre de commentaire apporte une réelle information.
....
Reste la question de l’intérêt pour le montagnard ? Si une personne choisis son refuge pour le confort, ces informations sont primordiales, mais dans ce cas, autant faire la tournée des grands ducs…
Salut Sly, je suis plutôt d'accord avec Dominique, ce genre de commentaire apporte beaucoup du moment qu'il reste simple et non offensant pour le gardien.
Ayant critiqué l'attitude d'un gardien de l'ubaye l'an dernier sur le forum,
j'ai pu avoir une réponse directe et cordiale de celui-ci et je me suis rendu compte que mon jugement était erroné, après c'est vrai qu'on entend de plus en plus de personnes se plaindre de l'aspect commercial des refuges gardés et c'est là que l'intérêt du montagnard intervient...

Imagine toi qu'après une rando de 6 ou 7h, tu décide de t'arrêter dans tel refuge, tu n'as pas forcément la tête à ce que tu fait (ex: tu pose ton sac là ou il ne faut pas) et !Clash! le gardien arrive en te disant certaines choses qui peuvent déplaire, c'est là que tu es bien content de trouver des infos sur la "qualité" de l'accueil du refuge afin de prendre des pincettes lorsque tu y arrives...
:D
(après ce que mon avis)

par sly » 10 juil. 2009, 12:57

Ok, je pense ressortir ce vieux dossier, et rajouter dans le mode d'emploi :
- une charte d'utilisation des abris non gardés (je demande à bougetoiatitude si je peux en faire une copie)
- une charte d'utilisation des refuges gardés

Le but étant au final de les intégrer dans le mode d'emploi, et de faire un lien direct vers celui-ci depuis les pages refuges selon le cas (abris, ou gite ou refuges gardés)

par Nicolas Masson » 10 juil. 2009, 08:30

par sly » 09 juil. 2009, 22:24

Mode d'emploi : il me semble que ton descriptif, mais aussi d'autre sont tout doucement allez compléter http://www.refuges.info/statique/mode_emploi.php

En recherchant, j'ai retrouvé ça :
http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?t=1713

Qui à largement été la base de l'actuel, mais je n'ai pas retrouvé "spécial refuges gardés"

Tu arriverais à le retrouver dans le tas (mots clefs ? ou titre ? ou date ?) que je puisse voir s'il ne serait pas possible de compléter l'actuel ?

par Nicolas Masson » 09 juil. 2009, 21:35

J'ai déjà souvent transféré vers les forums des commentaires de ce genre.

Je fais confiance au bon sens de l'équipe de modération pour faire un tri judicieux : je n'ai pas l'impression qu'il faille mettre en place une règle systématique pour ce type de commentaire.

Sly, je te rappelle que j'avais rédigé un "mode d'emploi des refuges gardés", qui doit trainer dans un coin du forum.

par sly » 09 juil. 2009, 19:30

Je suis assez d'accord sur l'apport d'information, mais je trouve que c'est pas trop à sa place sur la page d'accès direct (d'où les mouvements que je fais vers le forum)

L'histoire de la signature repose la question du commentaire anonyme qui me semble important de conserver pour la "simplicité de mettre"

Un truc qui se voit sur d'autre site : "Votre adresse IP de connexion XY, qui permet de vous identifier, va être conservé"

(non que ça serve vraiment, mais ça "responsabilise" peut-être un peu plus)

Le débat contradictoire n'y est que rarement dans les faits, mais il n'est pas impossible.

Indiquer par message ce qu'est un refuge de montagne, c'est chronophage.

J'envisage assez sereinement et logiquement la suppression brute dans un cas non signé et non argumenté. Mais c'est loin d'être objectif comme démarche, et ça risque de renforcer l'aspect dictateur des modérateurs.

Haut