Ménage dans le positionnement et choix de la source

Répondre

Smileys
:D ;) :o :? 8) :lol: :oops: :twisted: :roll: :ours: :fille: :calimero: :troll: :saint: :forb: :avocat: :mouton: :rando: :vaudou: :noel: :) :( :shock: :x :P :cry: :excl: :?: :idea: :arrow: :| :sleep: :geek: :blue: :mrgreen:
Voir plus de smileys

Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[url] est activé
Les smileys sont activés

Revue du sujet
   

Si vous souhaitez joindre un ou plusieurs fichiers, complétez les indications suivantes.

Taille maximum par fichier joint : 10 Mio.

Étendre la vue Revue du sujet : Ménage dans le positionnement et choix de la source

par Samy » 02 juin 2013, 23:05

Pour ce qui est des gites en milieu habité, je les traite en dernier (par massif ou zone géographique) : en fait, cela prend juste un peu plus de temps, mais jusqu'à présent, j'ai souvent pu les localiser précisément en m'aidant de différentes sources, par recoupements :
- sur WRI; je lis les commentaires sur les "accès", la situation géographique, cela donne souvent des pistes.
- le site du refuge / gite : le site possède en général un zone "contact" ou "accès" ou "informations" qui donne toutes les informations sur la localisation. Parfois, géolocalisation avec le petit drapeau qui va bien sur l'endroit exact du gite / refuge.

Au final, cela m'a permit de résoudre quelques énigmes.
Ce qui est moins top, c'est que dans ces cas là, le traitement de la fiche prend un peu plus de temps...

PS : comme le dit Charlinette juste au dessus, parfois la position du point est très fortement décalée par rapport à la réalité. Ca fait du bien un peu de remise à jour de temps en temps... :shock:

par Charlinette » 02 juin 2013, 17:36

Merci :) Certains étaient tout de même assez loin de l'emplacement (bing ou pas, c’était pareil pour géoportail).
Quant aux gites en ville, j'ai mis "autre".
Vercors OK

par Claude Mauguier » 02 juin 2013, 16:45

Charlinette, zoome au max sur la carte du massif bing à l'emplacement de la cabane : on voit son ombre à d. du picto... bon comme le toit est en tôle rouillée, il a un peu la teinte des cailloux !

par Charlinette » 02 juin 2013, 16:29

Vercors , faut croire qu'il existe des zones d'ombre : http://www.refuges.info/point/3673/poin ... dissard-2/

On n'obtient rien au zoom.

Pour cette fiche, la localisation ne montre que des cailloux et je ne trouve pas le refuge aux alentours... http://www.refuges.info/point/457/caban ... e-du-Play/

par sly » 31 mai 2013, 18:56

C'est un travail sur le long terme de toute façon, si je regarde tout type de refuge (ouvert) avec coordonnée "a revoir" on a commencé avec ~950 a vérifier et on est maintenant à 812
soit 15% de fait.

Sachant qu'en dehors des refuges il reste pas mal de truc aussi, y'a rien qui presse ;-)

par Claude Mauguier » 31 mai 2013, 18:37

Commencé la révision des Alpes Pennines, à petites doses...

par sly » 31 mai 2013, 18:35

J'en ai fais une bonne vingtaine en bauges, mais plusieurs fois, je n'ai pas pu résoudre l'énigme à cause d'un couvert végétal important et dans ce cas là, je bascule en "autre"

D'autres cas encore où même avec les photos, difficile de dire lequel des 10 bâtiments est le gîte et je laisse tel quel des fois que quelqu'un connaisse mieux le coin que moi

par Samy » 31 mai 2013, 17:50

Massif du Beaufortain traité à 100%
Massif du Queyras traité à 100%

par Samy » 31 mai 2013, 14:22

Massif des Cerces-Ambin traité à 100%
Massif des Aiguilles Rouge OK du moins pour la partie francaise (pas de repères côté Suisse et dans le bénéficie du doute...)
Massif des Bornes traité à 100%

Cool, y reste plus que 868 refuges à traiter (si on ne prend en compte que les "utilisables", 963 sinon au gobal)................

PS : Ti Kaz an Nou est aussi rentrée dans le rang... :mrgreen:

par sly » 31 mai 2013, 13:26

Samy a écrit : Oui, on devait travailler de concert alors sans s'en rendre compte.
Possible, d'où l'intérêt de la méthode que je décris ci-avant qui évitera de faire de travail de vérifié 2 fois.

par Samy » 31 mai 2013, 13:19

sly a écrit :De mon coté, j'ai entamé un repositionnement des points situés dans les bauges.
Oui, on devait travailler de concert alors sans s'en rendre compte.

par sly » 31 mai 2013, 13:10

De mon coté, j'ai entamé un repositionnement des points situés dans les bauges.

Afin de pouvoir m'y retrouver et savoir ceux que j'ai déjà passé en revu j'utilise cette méthode :
- J'utilise la recherche pour trouver ceux dans les bauges dont les coordonnées sont "A revoir"
- j'observe la photo et si je peux repositionner le toi, je choisi "pointées sur photos aérienne"
- sinon, je bascule dans l'option "autre" (que j'ai plus ou moins prévu à cet effet, c'est à dire qu'on ne sait pas comment elles ont été relevées)

Ainsi, petit à petit, je vide de la catégorie "A revoir" en relançant la recherche après avoir re-classé quelques coordonnées de fiches

par Samy » 31 mai 2013, 11:55

Je viens de requalifier 100% des refuges du Massif des Bornes et 98% des Bauges avec les photos satellite en remplissant en même temps le champ ad hoc "coordonnées prises sur bla bla bla". Géographiquement, tout était déjà bien cohérent, seuls 1 ou 2 subsistent en coordonnées "approximatives" du fait de leur présence en forêt par exemple qui ne permet pas de mieux les situer faute de relevés terrain.

par sly » 25 mai 2013, 13:04

J'ai rechangé légèrement le libellé de certaines "provenance" pour en ajouter une nommée "autre" lorsque l'internaute a saisie les coordonnées en provenance d'autre chose, mais sans le mentionner et pourra nous servir à reclasser l'ancienne catégorie vers soit :
- un repositionnement de meilleur qualité
- mettre dans la catégorie "autre" sans qu'on sache vraiment d'où ça provient ni ce que ça vaut vraiment (car pas moyen de voir le toit par exemple)

par sly » 24 mai 2013, 18:43

Claude Mauguier a écrit :En réalité, qu'est-ce qu'on copie, à partir d'une photo ?
Pas la photo. Elle n'est ni imprimée, ni copiée de quelque façon que ce soit. Les coordonnées ? Chose abstraite et tout à fait arbitraire (faudrait faire un procès à Galilée... c'est déjà fait, ou aux créateurs du système métrique) et dont la propriété est diluée parmi une foule d'intervenants (gouvernements, propriétaires des satellites ou avions, etc.). C'est comme si quelqu'un se disait "propriétaire" du pôle nord ou de l'équateur.
Tout à fait, ce point avait été discuté avec un avocat qui nous conseillait pour je ne sais plus quelle raison (vis à vis d'openstreetmap) et selon lui, il apparaissait peu défendable un attaque juridique, en france sur la base d'extraction d'information lues sur une photos rendues disponible de quelle que manière que ce soit.

En clair, si google fait passer ses voitures dans une rues, prend en photo le nom d'un magasin, si quelqu'un s'en sert pour peut importe quoi, même en quantité, même pour le vendre, c'était difficilement condamnable. Toutefois, par prudence, nous avons choisi chez osm de ne pas nous en servir (bien que personne n'en parle mais je suppose que beaucoup le font, hé ! qui pourrait prouver que la source n'est pas d'ailleurs !)

Mais toute la différence se situe en fait (pour osm ou pour nous) dans l'outil fourni. Si quelqu'un relève, dans son coin, sans qu'on le sache, 20 coordonnées sur le géoportail puis les reportent sur wri, c'est très différent de nous qui mettons en place un outil de saisie par dessus les cartes IGN.
C'est pourquoi l'outil de saisie a été changé pour ne proposer qu'un nombre réduit de fonds de carte

Haut