Je ne pense pas que l’apparente anarchie du site nuise à l’information qu’on peut y trouver mais que, comme en thermodynamique, l’énergie augmente avec le désordre.
Pour prendre un parallèle informatique (d’ailleurs, nous y sommes avec www…) je voudrais parler de « logique floue » : comment traiter un ensemble de données incomplètes et disparates. A première vue, ces deux mots paraissent antinomiques, mais ce concept est l’une des plus grandes réussites de ce que l’on nomme l’intelligence artificielle avec des domaines d’application aussi variés que la reconnaissance de forme, la régulation du trafic, …
Je pense qu'il s’applique à merveille au recensement des cabanes :
Les notions de « fiche complète » ou de « note de qualité » me semblent utopiques. Aucune fiche ne sera jamais complète (il y a toujours un détail ou une info à ajouter ou qui devient fausse), et je ne vois pas comment on pourrait juger une fiche plus ou moins exacte, et en fonction de quel contexte. Une petite info sur une cabane peut être beaucoup plus importante qu’un gros descriptif d’un gîte, …
La moindre information à de la valeur (ne serait ce que « il y a un point là sur la carte ») et il vaut mieux se contenter de peu d’informations vérifiées, plutôt que tenter de les inventer.
De plus, la complétude d’une fiche saute aux yeux dés qu’on l’affiche. Pas besoin d’une note.
Ce que je veux dire, c’est qu’il me semble plus important de définir l’indice de qualité d’une fiche en fonction de l’exactitude des données que de leur quantité (une seule donnée erronée détruit tout l’intérêt du travail). Je suis opposé à une notation suivant la quantité, qui pourrait induire le visiteur en erreur sur la qualité présumée des infos qui s’y trouvent.
Quant à l’invitation à l’exploration et la curiosité, j’ai l’outrecuidance de penser qu’elle dégouline de chaque page de notre glorieux site. Pas besoin rappel.
Je ne crois pas aux « brigades du wri », qui seraient relancées sur les opérations à mener le prochain week end (sinon, je risquerais fort de me faire interdire de WRI par mon entourage…
).
Je crois plus à l’inverse : qui rentre d’une balade, qui a une info nouvelle ajoute sa pierre à l’édifice, comme le passant agrandit le cairn.
Je dirais même que, vu le fonctionnement du site (chacun entre sa vision de l’objet et les infos dont il dispose), la création des points à reconnaître me semble un moteur et une invite au complément.
Terminons en disant que le surf sur web implique que l’on a appris à prendre ses distances vis à vis des informations qui y sont données (sinon, on va au devant de nombreux déboires, et pas seulement en montagne). Pas besoin de tenir la main au visiteur.
Je ne pense pas que l’apparente anarchie du site nuise à l’information qu’on peut y trouver mais que, comme en thermodynamique, l’énergie augmente avec le désordre.
Pour prendre un parallèle informatique (d’ailleurs, nous y sommes avec www…) je voudrais parler de « logique floue » : comment traiter un ensemble de données incomplètes et disparates. A première vue, ces deux mots paraissent antinomiques, mais ce concept est l’une des plus grandes réussites de ce que l’on nomme l’intelligence artificielle avec des domaines d’application aussi variés que la reconnaissance de forme, la régulation du trafic, …
Je pense qu'il s’applique à merveille au recensement des cabanes :
Les notions de « fiche complète » ou de « note de qualité » me semblent utopiques. Aucune fiche ne sera jamais complète (il y a toujours un détail ou une info à ajouter ou qui devient fausse), et je ne vois pas comment on pourrait juger une fiche plus ou moins exacte, et en fonction de quel contexte. Une petite info sur une cabane peut être beaucoup plus importante qu’un gros descriptif d’un gîte, …
La moindre information à de la valeur (ne serait ce que « il y a un point là sur la carte ») et il vaut mieux se contenter de peu d’informations vérifiées, plutôt que tenter de les inventer.
De plus, la complétude d’une fiche saute aux yeux dés qu’on l’affiche. Pas besoin d’une note.
Ce que je veux dire, c’est qu’il me semble plus important de définir l’indice de qualité d’une fiche en fonction de l’exactitude des données que de leur quantité (une seule donnée erronée détruit tout l’intérêt du travail). Je suis opposé à une notation suivant la quantité, qui pourrait induire le visiteur en erreur sur la qualité présumée des infos qui s’y trouvent.
Quant à l’invitation à l’exploration et la curiosité, j’ai l’outrecuidance de penser qu’elle dégouline de chaque page de notre glorieux site. Pas besoin rappel.
Je ne crois pas aux « brigades du wri », qui seraient relancées sur les opérations à mener le prochain week end (sinon, je risquerais fort de me faire interdire de WRI par mon entourage… :shock: ).
Je crois plus à l’inverse : qui rentre d’une balade, qui a une info nouvelle ajoute sa pierre à l’édifice, comme le passant agrandit le cairn.
Je dirais même que, vu le fonctionnement du site (chacun entre sa vision de l’objet et les infos dont il dispose), la création des points à reconnaître me semble un moteur et une invite au complément.
Terminons en disant que le surf sur web implique que l’on a appris à prendre ses distances vis à vis des informations qui y sont données (sinon, on va au devant de nombreux déboires, et pas seulement en montagne). Pas besoin de tenir la main au visiteur.