Changement de licence contenus ?

Poser des questions, débattre d'évolutions, étendre les zones, organisations diverses du site, partenaires...
Avatar du membre
Claude Mauguier
Messages : 1576
Enregistré le : 08 avr. 2011, 15:31
Localisation : Isére

Message par Claude Mauguier » 06 oct. 2008, 19:42

Il me paraît utile de déplacer ici le débat, ouvert à tous.
sly a écrit :De dieu, quelle levée de boucliers, je suis victime d'un coup d'état.
Quelle tristesse de tout mélanger.

C'est bon, j'abdique.

Je retire cette histoire de licence "avec utilisation commerciale". Je me demander s'il n'y a pas super mépris dans tout ça, m'enfin, je vais envoyer le mail dont je parle dans l'autre fil, pour me faire une idée de l'avis général.
Mais en effet, je pense que je perdrais, "commercial" quel qu'en soit le sens, aujourd'hui dans la tête des gens c'est le mal, c'est la capitalisme, c'est les méchantes sociétés qui nous veulent du mal.
Et pourtant, jamais projet autant que wikipedia n'aura libéré la connaissance.
Personne ne te demande "d'abdiquer". Tu es chez toi. Mais :

- ce truc n'a jamais été clair (désolé, tout le monde n'est pas juriste ni familier des finasseries de licences)
- ta pédagogie de l'affaire a été disons "légère", pour ne pas dire obscure
- le passage en force est l'exact contraire de ce qui tu as l'habitude d'écrire
- si personne, à part les trois tondus habituels de service, n'a réagi à ton annonce de modif de licence, il peut y avoir trente-six raisons, parmi lesquelles on peut compter : la perplexité, l'indifférence, un manque plus général d'élan participatif traduisant certaine désaffection générale sur le site, tant de la part des modos que de celle des "visiteurs", habituels ou passagers. Il y a un certain temps que nous sommes trois ou quatre à peine à "ramer" pour autre chose que poster des photos. WRI s'essoufle, passe au ronron qui précède la maison de retraite...

C'est donc l'occasion d'un examen, d'une remise à plat.

Si tu penses que "revitaliser" WRI passe par une refonte de ses principes, libre à toi, mais il faut être clair et exhaustif, en sachant que la nature des contributeurs dépend aussi de ce qu'ils y trouvent et en ressentent.

Il est tout aussi évident que l'affaire IGN est une réalité très dure à affronter, pour toi et yip et personne ne songerait à vous faire le reproche de tenter n'importe quoi pour accroître et transformer la valeur de ce qui est devenu un outil qui a sa place sur un créneau du web.

J'ai parfaitement conscience que, en ce qui me concerne, le côté "statue du Commandeur" et "vieux con de service", a pu irriter, lasser, décourager certains qui ont pu (dû) se dire : "on va se faire chier sur ce site plein de donneurs de leçons..."
Je suis tout à fait disposé à m'effacer durablement., n'ayant ni à regretter ni à rougir de quoi que ce soit depuis que je fréquente WRI.
Et puis, Internet....autant en emporte le vent !

Avatar du membre
matthieup
Messages : 83
Enregistré le : 11 janv. 2007, 21:53
Localisation : beaurepaire

Message par matthieup » 07 oct. 2008, 13:39

Désolé de m'être énervé, en plus c'est pas mon habitude. Je ne veux pas ta peau sly...
Le terme dictature est plus qu'exagéré. :oops:
Il y a quelque temps il y a eu un forum sur la mise du contenu sous licence et puis pas très longtemps après... je lis que la licence change...et sur un principe qui ne me parait pas futile.

Je reconnais que je n'y connais rien aux licences logiciel ou site...(c'est pour ça entre autre que je n'ai pas réagi tout de suite sur le forum...en plus le fait qu'une licence soit adopté et que peu de temps après elle soit remise en cause ça m'a un peu découragé.)
Je découvre que wikipédia permet une utilisation commerciale de ses données et tout ce qui est dit libre fonctionne donc apparemment comme ça sur internet...J'arrive pas à comprendre pourquoi...pourquoi wikipédia autorise qu'un commerce puisse être fait de ses données...

Les refuges non gardés, ouvert par esprit d'accueil, de partage sans contre parti, si ce n'est le respect lieu...
La contribution "gratuite" juste par esprit de partage sur des cabanes payantes ou non qui sont des coups de coeurs, des petits coin de paradis
Tout ça pour moi c'est l'esprit de refuge info
Permettre une utilisation commerciale me parait être en contradiction...En plus je n'en comprend pas l'utilité. Il me semble aussi que c'est manquer de respect aux personnes qui ont fait le choix de construire et de garder ouvert ces lieux et qui les entretiennent. Mais en même temps je ne peux pas parler à leur place.

Comme je n'y connais rien en informatique, j' ai un peu tendance à oublier qu'il y a tout un travail de programmation de création derrière refuge info...et que ça a du prendre et doit prendre beaucoup de temps...Pour être finallement plus que durement payé par un procès et une amende et des grognements :D de rares contributeurs.
Je respecte tout ce qui a été fait...Si ma réaction a pu paraitre dure c'est justement que j'accorde de l'importance à refuge info....

GLaG
Messages : 61
Enregistré le : 06 déc. 2005, 23:06
Localisation : Grenoble
Contact :

Message par GLaG » 07 oct. 2008, 13:53

L'idée de ces licences est de donner la priorité à la diffusion de l'info. Si quelqu'un a envie de passer du temps et d'investir de l'argent pour, à partir des données de refuges.info (ou de wikipedia, ou d'un logiciel libre, ...) créer un livre, un autre site, ou dans le cas qui nous concerne mettre en forme les données dans un format compatible avec un appareil GPS, ..., il peut le faire. Il gagnera peut-être de l'argent, mais les données seront plus visibles.

Je pense que ce n'est pas génant car de toute manière :
- s'il s'agit de parasitisme pur (données reprises sans "valeur ajoutée"), du genre site copie de RI mais payant, ça n'aura aucun intérêt,
- les données restent librement accessibles à tous sur le site d'origine bien sûr, l'information sur l'origine des infos reste disponibles, et surtout les éventuelles modifications sont récupérables par le site initial ou tout un chacun librement.
Lumières de l'Alpe : http://www.tetras.org/

Avatar du membre
sly
Messages : 3417
Enregistré le : 29 févr. 2004, 18:59
Localisation : Chambéry - Savoie
Contact :

Message par sly » 07 oct. 2008, 15:34

[ je précise que j'ai écris sans lire la réponse de mathieup que je viens de voir à l'instant
ATTENTION : je ne veux la peau de personne, et même si je me suis enflammé un peu vers le bas du message c'est pour remuer un peu et donner des exemples certes tirés par les cheveux mais qui aideront peut-être à comprendre]

Rien à dire de plus que GlaG qui résume bien ma pensé avec qui je suis sur la même logique.

Je vais regrouper en début de ce fil de discussion mes idées en plus clair avant d'envoyer le mail.

PS: la seule chose qui me chagrine dans ce qu'a dit GlaG c'est :
envers quelqu'un qui a déjà dépensé une fortune pour wri *et qui dans l'histoire n'aurait pas touché un centime*
et matthieup :
(même si tu paye l'amende IGN)?
Non et non, je ne veux pas que le fait que cette amende fût payer par moi, yip et plusieurs autres généreux donateurs puisse en quelque façon que se soit me/nous servir d'excuse ou augmenter d'une quelconque façon notre pouvoir de décision dans le cadre de cette discussion.

ça fait plusieurs fois que je lis des "tu fais comme tu veux c'est toi le chef", et je trouve ça trop facile comme réponse pour clore un débat.

Autant c'est vrai, je développe sur ce site de façon bénévole et personne ne pourra me dire "ajoute ci ou ajoute ça" si j'ai pas envie ( mais rien n'empêche quelqu'un de motivé de venir nous aider ), je ne suis le fournisseur de personne !

Autant avant d'ajouter une nouveauté qui pourrait créer débat, j'ouvre d'abord une discussion pour demander si cela vous semble bon ou non, et si plusieurs remarques justifient de ne pas le faire, alors je change et je ne le fais pas.

Certes vous pourriez sans doute me trouver des exemples où j'ai changé la couleur des liens, changer la mise en page des fiches, mais là c'est une question de bon sens, je ne vais pas contacter tout le monde à chaque fois que je change un truc mineur.

Dans cette affaire, ce qui semble avoir été malencontreux de ma part et très choquant et que je peux comprendre (c'est sans doute ce message qui a déclencher beaucoup de réticences ) c'est :
N'ayant pas lu de grosse critique négatives envers ma politique de licence, je fais le passage en force.
Il s'agissait en fait d'une boutade de ma part dans le but de faire réagir et de dérider un peu ce fil très "juridique" en prenant un court instant ma barbe de Fidel Castro.
J'en veux pour preuve qu'il s'est écoulé 23 jours entre ce message et ma première annonce, et qu'entre les deux, je n'ai pas fait "passer en force" quoi que ce soit de plus que je n'avais pas mentionné.
Je n'ai pas non plus dit avant que j'enverrais un mail à tout le monde, pensant, à tort ?, que seuls les quelques habitués qui lise un peu régulièrement aurait envie de réagir. J'ai donc pris la décision de rédiger d'abord les clauses de la nouvelle licence, les mettre en ligne, envoyer le mail ( sur le conseil de dominique) et ensuite choisir entre :
- poursuivre ainsi avec la nouvelle licence
- revenir en arrière

J'avoue aussi avoir pris ça trop à la légère car très habitué moi même à ce fonctionnement et ne pensant pas que cela puisse choquer tant que ça.
Mon exemple de wikipedia, que tout le monde connaît aujourd'hui, me semblait être suffisant pour convaincre, sans que le visiteur de passage soit obligé de lire toute la licence en entier ( ce que personne ne fait jamais ) pour se dire :
"si c'est comme wikipedia, c'est donc une bonne idée, car wikipedia ça marche bien et je sais que c'est libre"

Personne ici, je le pense, et surtout pas moi, n'est suffisement compétent en terme juridique pour déterminer quelle est la licence la plus adaptée pour se protéger juridiquement ( a part un avocat spécialisé) ET pour que se soit le plus bénéfique aux utilisateurs de refuges.info ( a part un visionnaire du futur type Nostradamus )

J'ai donc, dans une logique libre
(sinon j'aurais fait comme beaucoup, c'est à dire ne rien mettre, comme c'était avant, sans la case auteur des fiches, sans la fonction pour exporter, et là ce serait du pur copyright propriété refuges.info, et je ferais des procès à tous ceux qui tente de copier les données et vous pourriez toujours vous gratter pour avoir quoi que ce soit comme droit sur les données supérieure des fiches restant dans l'incapacité de prouver que c'est vous qui les avaient rentrées..... dieu nous en garde ! )

voulu me rapprocher au plus prêt d'autres sites que l'on pourrait rapprocher du notre dans le but que :
- ce soit simple à appréhender pour qui ne veut pas y perdre de temps ( si c'est comme wikipedia, c'est que c'est assez bien, puisque j'ai toujours accès à wikipedia, je peux faire une copie rien que pour moi sur un CD, et je peux le corriger si je veux )
- ce soit assez solide comme licence ( car je fais confiance à wikipedia, linux, openoffice et openstreetmap pour avoir tourner ça dans beaucoup de sens et que se soit un gage de qualité bien meilleur que ce que je pourrais pondre à la va vite sur 20 lignes )
- ce soit une garantie de liberté ( car moi, je fais confiance à ces autres projets pour avoir tenter de déservir au mieux mes intérêts )

Et la question que l'on peut vraiment débattre si vous avez le clavier qui vous démange, c'est pourquoi diable wikipedia autorise elle la réutilisation commerciale de son contenu ??
- sont ils débiles ?
- veulent-il bientôt profiter sournoisement de tout ce qu'on a mis gratuitement dessus pour faire du fric, du fric et encore du fric (coluche)?

de ce que j'ai vu ils vendent un DVD-ROM wikipedia allemand des articles classé de qualité au prix exorbitant de 9.90 euros http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DVD
A ce prix là, c'est sûr que c'est du vol, si je n'avais pas la chance d'avoir l'ADSL, je pense que j'achèterais l'encyclopédie Larousse moins à jour et dont la qualité est moindre au prix de 700 euros car je trouverais inadmissible qu'on fasse du fric sur le dos des contributeurs de wikipedia

J'exige donc de wikipedia que ce CD-ROM soit gratuit, qu'il soit distribué gratuitement à la FNAC, mieux : qu'on me le livre gratuitement chez moi et que ça marche super bien sur mon ordinateur, et pourquoi pas que la version papier l'accompagne, toujours gratuitement, car il serait anormal de me vendre quelque chose de gratuit non mais.

Quoi ? j'entends que wikipedia ne peut pas faire ça gratuitement pour des raisons stupides de budget ?
Alors tant pis, mon grand père, pas habitué du tout à Internet, qui aurait rêver de l'avoir sur papier pour 500 euros va devoir se rabattre sur universalis au prix de 3000 euros.
Est-ce que c'est ça libérer la connaissance ?

Et je pense que ce parallèle peut être maintenu avec refuges.info.

J'achète un GPS pour la montagne, je suis randonneur depuis longtemps, mais Internet, j'y comprends rien, je veux donc qu'il soit tout prêt à l'usage, et je voudrais dedans tous les refuges des alpes.
Aujourd'hui, j'achète l'évadéo de l'IGN fort cher et tout n'y est pas, plein de fonctionnalité manquent. D'autres vendeurs fournissent des produits bien meilleurs et moins cher, mais ils n'ont pas la donnée.
Je suis dans une impasse, à moins qu'un vendeur puisse profiter d'une licence de refuges.info utilisant une licence commerciale, et là on libère un peu plus la donnée.

Bien sûr, chacun vois midi à sa porte, et même moi je m'en fout car je sais faire ! ( et oui le menu en bas "exportation" permet de tout transférer dans mon GPS, avec accès et remarques et altitudes ), là je pense ( encore une fois ? ) aux autres.

Pour finir, un peu de coluche :
- Moi ,j'ai un copain il fait un court métrage sur les chiens d'aveugle. Eh ben, les producteurs en voulaient pas sous prétexte que les aveugles vont pas au cinéma.
- Merde alors!
- Il était très bien son film, hein.
- Moi j'l'ai vu.
- Moi ça m'intéresse pas je suis ni chien ni aveugle mais quand même! Il était très bien.
- Alors maintenant si les gens ne s'intéressent plus aux choses qui intéressent pas les gens sous prétexte que ça les intéressent pas.
- Où on va alors ???
- Quelle misère!

thierry
Messages : 81
Enregistré le : 14 févr. 2005, 13:45
Localisation : Drôme

Message par thierry » 07 oct. 2008, 16:59

personnellement ça ne me choque pas plus que ça que les données de refuges.info puissent être utilisées de façon commerciale, sous réserve bien sur que les données d'origine restent librement accessibles. Je suis utilisateur de système d'exploitation et de logiciels libres, je sais que libre et commercial sont liés. Mandrake vends ses distributions, Fedora sert de laboratoire à Red hat, de nombreuses entreprises vendent des supports sur des logiciels libre, et la fondation mozilla ne vit pas m'amour et d'eau fraiche.

mais je peux aussi comprendre que sur un site non commercial, dont les données proviennent de contributeurs, le terme de commercial puisse jeter un trouble.

Avatar du membre
Jérôme
Messages : 272
Enregistré le : 05 janv. 2005, 22:47
Localisation : Isère / Savoie
Contact :

Message par Jérôme » 07 oct. 2008, 20:06

salut sly, j'ai avant d'écrire ce post lu tous les messages concernant la modification des licences de WRI
comme je l'avais déjà indiqué précédemment : je ne suis pas assez calé à ce niveau pour tout comprendre au niveau des licences mais en tant que contributeur assez important (sans aucune vantardise), j'"attends" un certain nombre de chose lorsque je poste : une nouvelle fiche, un commentaire, une photo, des coordonnées GPS, une correction sur une fiche (suite à la nouvelle procédure mise en place récemment) sur WRI

sur le principe : si je diffuse une info sur internet je sais pertinemment que celle-ci pourra être utiliser par un tiers...

maintenant ce que je souhaites c'est que je puisse toujours en tant que contributeur accéder, modifier ou supprimer des infos que j'ai mis à disposition du public et cela gratuitement et sans contrainte...

le deuxième point (mais là c'est peut être de l'utopie) c'est qu'une personne utilisant une de mes données (pour la remettre sur un autre site par exemple) demande une autorisation et surtout indique l'origine de l'information : comme je l'ai déjà indiqué je reste très étonné que le site de l'office du tourisme du trieves http://trieves-tourisme.fr/ utilise des données de WRI sans en avoir demander l'autorisation et en n'indiquant pas clairement l'origine de l'information (et cela d'autant plus quand il s'agit d'un site d'un organisme public financé par nos impots)
ce commentaire est valable principalement pour les photos : je serais beaucoup moins à cheval concernant un simple commentaire

voila j'espère que j'ai été clair et que mon point de vue est compris : du coup je ne sais que voter dans ton sondage

j'attends donc :
- de voir comment evolue ce débat et les réponses des autres membres
- de voir quelles orientations sont prises par WRI et si cela correspond ou non à mes attentes : en fonction j'adapterais ma contribution à WRI (et je serais peut être amener à modifier mes précédentes contributions)
Pour une montagne libre et propre
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.

Avatar du membre
matthieup
Messages : 83
Enregistré le : 11 janv. 2007, 21:53
Localisation : beaurepaire

Message par matthieup » 07 oct. 2008, 20:22

Je suis pris d'un doute fiche point (partie haute) c'est quoi?
Comme écrit sur le forum du sondage je pourrais éventuellement être pour la mise sous licence libre permettant une utilisation commerciale...Pour et seulement pour les coordonnées, l'altitude le type de point (refuge gardé, abri refuge non gardé, source, sommet etc...)

En gardant tout le reste sous licence libre sans utilsation commerciale

Avatar du membre
ThierryZ
Messages : 66
Enregistré le : 12 avr. 2008, 20:35
Localisation : Beaujolais

Message par ThierryZ » 07 oct. 2008, 20:34

Pour et seulement pour les coordonnées, l'altitude le type de point (refuge gardé, abri refuge non gardé, source, sommet etc...)
Ca a l'air de contenter le plus grand nombre... De ménager la chevre et le choux... Mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi on autoriserait le point GPS et pas le nombre de place été/hiver.

Avatar du membre
sly
Messages : 3417
Enregistré le : 29 févr. 2004, 18:59
Localisation : Chambéry - Savoie
Contact :

Message par sly » 07 oct. 2008, 20:49

Jérôme a écrit : maintenant ce que je souhaites c'est que je puisse toujours en tant que contributeur accéder, modifier ou supprimer des infos que j'ai mis à disposition du public et cela gratuitement et sans contrainte...
Sur refuges.info, il n'y a aucune raison que ça change, cependant si nous autorisons la copie vers d'autres sites "partenaires" et à fortiori d'autres sites quelconques. Il devient dans la pratique impossible de contacter tout le monde et leur demander par exemple un retrait.

Le droit le permet, car le droit d'autre est inaliénable, mais cela revient alors à du cas par cas.
Jérôme a écrit : (...) demande une autorisation et surtout indique l'origine de l'information
l'autorisation n'est pas nécessaire avec ce type de licence, la mention de l'origine par contre l'est.
L'autorisation de publication avec autorisation de l'auteur est toujours possible, quelle que soit la licence et c'est heureux !

Le but d'une telle licence est justement de permettre à d'autre de ne plus être obligé de prendre contact avec tous les contributeurs, ce qui, surtout avec des anonymes est impossible.
Jérôme a écrit : comme je l'ai déjà indiqué je reste très étonné que le site de l'office du tourisme du trieves http://trieves-tourisme.fr/ utilise des données de WRI sans en avoir demander l'autorisation et en n'indiquant pas clairement l'origine de l'information (et cela d'autant plus quand il s'agit d'un site d'un organisme public financé par nos impots)
Ils n'ont pas demandé l'autorisation car ça aurait été impossible et parce que la licence actuelle ne l'impose pas.
En revanche, ils ont joué le jeu et ont indiqué la source

Le fait que ce soit un organisme financé par nos impôts est justement selon moi un point positif, ça veut dire a mon sens économies sur nos impôts justement, je vois pas où est la mal à payer moins d'impôt !
Jérôme a écrit : ce commentaire est valable principalement pour les photos : je serais beaucoup moins à cheval concernant un simple commentaire
Je suis conscient que le problème tient beaucoup aux photos. Mais le cas que tu cites, présente bien une part du problème :
Ils ont zappé la clause "non commerciale" et on placé sur leur site (en partie commercial) des photos de refuges.info
Ils sont donc clairement dans l'illégalité.

Maintenant que faire ?

Plusieurs scénari :
- jérome attaque en justice l'office du tourisme du trieves pour piratage et demande réparation
Il gagne 1000 euros de dommage et intérêt
la violence appelle la violence, l'office du tourisme se retourne contre refuges.info et contre jérome pour diffusion de photo de bien d'état (les refuges) ayant été prises sans accord.
on sera peut-être condamné à 1 euros de dommage et intérêt + retrait des photos + grosses sueurs

- jérome attaque refuges.info en justice pour n'avoir pas pu empêcher la copie de ces photos qu'il avait confié sous une licence les protégeant d'une utilisation commerciale avec astreinte de faire cesser cette publication du site de l'office du triève.
Pas d'autre choix à refuges.info que d'attaquer l'office du tourisme du triève pour faire retirer les photos en cause.
la violence ré-appelle la violence, je m'en retrouve avec des nouvelles suées.

- on change la licence et on simplifie tout ça, désormais l'office du tourisme du triève à le droit de faire ce qu'elle fait, ça m'enlève une épine du pied et surtout ça devient gérable.

- on laisse comme c'est, on ne fait rien, et la licence de refuges.info commence à bien faire rire tout le monde car elle n'est pas appliquée. Ou du moins elle nous sert en tout cas contre des tiers n'ayant rien avoir dans l'histoire des refuges.

je peints un scénario catastrophe, car tout ça peut se régler bien sûr à l'amiable et a la limite je serais presque tenté :
jérome envoi un mail à cette office de tourisme lui demandant de retirer les photos incriminée gentillement, et on voit ce qui se passe.

Avatar du membre
Jérôme
Messages : 272
Enregistré le : 05 janv. 2005, 22:47
Localisation : Isère / Savoie
Contact :

Message par Jérôme » 07 oct. 2008, 21:15

tout d'abord sly merci pour tous ces messages pédagogiques qui éclairent ma lanterne !!!

quelques premières reflexions et remarques pour préciser mon point de vue et comprendre le tien :
sly a écrit : d'autres sites "partenaires" et à fortiori d'autres sites quelconques. Il devient dans la pratique impossible de contacter tout le monde et leur demander par exemple un retrait.
qu'entends tu par site partenaires ? et autres sites ?
j'ai bien compris pour le retrait
mais cela veut-il dire qu'un site partenaire ou non qui souhaite copier tout ou partie de WRI doit en demander l'autorisation préalable et doit alors préciser la source de l'info ?
sly a écrit :l'autorisation n'est pas nécessaire avec ce type de licence, la mention de l'origine par contre l'est.
c'est pour moi l'essentiel
sly a écrit :Ils n'ont pas demandé l'autorisation car ça aurait été impossible et parce que la licence actuelle ne l'impose pas.
En revanche, ils ont joué le jeu et ont indiqué la source
je ne trouve pas qu'ils indiquent clairement leur source mais bon là je joue peut être avec les mots : ils indiquent simplement que l'on peut trouver plus d'infos sur WRI tout en reprenant mot à mot les fiches refuges de WRI
sly a écrit :Le fait que ce soit un organisme financé par nos impôts ...
que je parlais des impôts là ce n'était pas du sérieux :wink:


pour les scénarii juridiques que tu t'évoques : loin de moi toute tentation de mener des actions en justice contre qui que ce soit : pour moi c'est une question de principe, de politesse, de respect (appeler ça comme vous voulez) quand j'utilise une photo ou un commentaire (recopié mot à mot) et que je la diffuse à nouveau publiquement je cite ma source

bon voila je sais que je dois être lourd pour certains et que mes question peuvent paraitre bassement pratiques mais je veux bien comprendre les tenants et les aboutissants de cette licence afin d'adapter mon attitude en fonction des décisions qui seront prises

:wink:
Pour une montagne libre et propre
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.

Avatar du membre
sly
Messages : 3417
Enregistré le : 29 févr. 2004, 18:59
Localisation : Chambéry - Savoie
Contact :

Message par sly » 07 oct. 2008, 21:52

matthieup a écrit :Je suis pris d'un doute fiche point (partie haute) c'est quoi?
je me suis tapé un super texte précis, y'a plus qu'a lire ;-)
http://www.refuges.info/statique/copyleft.php

Oups, j'ai pas été précis dans mon sondage, "partie haute" c'est ce que j'ai appelé :
"Les fiches points"

Je différencie :
"commentaires et photos" d'une part et ce qu'il y a au dessus de "photos" ( le reste en gros )

Avatar du membre
sly
Messages : 3417
Enregistré le : 29 févr. 2004, 18:59
Localisation : Chambéry - Savoie
Contact :

Message par sly » 07 oct. 2008, 22:26

Jérôme a écrit : qu'entends tu par site partenaires ? et autres sites ?
ceux à qui je veut proposer spontanément notre contenu :
- skitour/bivouak/openstreetmap.org

et d'autres, et ben n'importe qui ;-)
Jérôme a écrit :
sly a écrit :l'autorisation n'est pas nécessaire avec ce type de licence, la mention de l'origine par contre l'est.

c'est pour moi l'essentiel
L'autorisation ? alors ce que tu veux toi c'est un copyright.
La licence actuelle n'oblige même pas cette autorisation.

Imagine, tu as pris une photo, elle est à toi. Quelqu'un te demande l'autorisation de la réutiliser, peut importe la licence que tu as mise dessus, tu as le droit de le faire, c'est obligé elle est à toi !

La licence "libre" à justement pour but, de faire sauter cette clause pour simplifier la réutilisation d'un contenu.

Imagine maintenant wikipedia, ( sans la licence libre) un article te plait, il y a des chiffres super utiles pour un de tes explosé sur la croissance démographique des dindons en nouvelle papouasie.

Tu veux faire une présentation devant du public, tu ne peux rien faire. Car il te faudrait contacter les 30 contributeurs de l'article dont 1 !!! n'est pas joignable, t'es mort.

Si tu le fais, tu fais du piratage et si quelqu'un t'en veut, tu va prendre cher... c'est con hein ? la licence est faite pour ça.

Prenons refuges.info (sans cette licence), je décide de tous vous niquer rien que pour rigoler un coup parce que j'en ai trop marre que personne n'accepte mes sondages et je dégomme tout, je détruit tout.
Fini, terminé y'a plus moyen de s'en sortir ( du moins légalement ) pourquoi ?
parce que, même si quelqu'un veut tout refaire il sera obligé de contacter un par un tous les proprio des données/photos. S'il le fait pas ? où si quelqu'un ne répond pas ? ou si un contributeur est anonyme ?
- Alors il est obligé de détruire 90% du contenu de refuges.info car il n'a pas obtenu de réponse ( triste ! )
et si il garde tout :
Je suis tellement vénért que je le menace d'un procès pour chacune de mes photos qu'il y a sans lui dire lesquelles :
- il prend le risque, je me fais du fric
- il prend pas le risque, refuges.info n'existe plus

Ce serait triste ? heureusement, la licence actuelle empêche tout ça. Si j'ai mis mes photos sous cette licence, je ne peux pas me retourner contre le nouveau webmaster refuges.

Mon seul droit et de donner la liste de mes photos et d'en demander le retrait.
Et seulement là, s'il ne le fait pas, je lui vole dans les plumes. Mais il n'a rien perdu, et finalement refuges2.info existe toujours ( moins mes 1% de photos )

....mot à mot) et que je la diffuse à nouveau publiquement je cite ma source
Dans le monde du libre, il est de super bon ton "courtois" de demander l'autorisation, mais ce n'est pas obligatoire pour les raisons évoquées ci-avant
Cité la source est obligatoire pour quasi-toutes les licences :
- car c'est une politesse de base
- un respect de son travail
- Et surtout !! car si quelqu'un abuse en vendant les données refuges.info à 1000 euros car son site est super bien placé dans google, la source gratuite est toujours trouvable, et ainsi il ne restera pas longtemps le plus connu sur le marché.

Avatar du membre
Jérôme
Messages : 272
Enregistré le : 05 janv. 2005, 22:47
Localisation : Isère / Savoie
Contact :

Message par Jérôme » 07 oct. 2008, 22:31

non soit je m'exprime mal soit je comprends mal : ce qui est important pour moi c'est qu'une personne qui utilise une de mes photos fasse apparaitre clairement la source de cette photo :wink:
Pour une montagne libre et propre
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.

Avatar du membre
Jérôme
Messages : 272
Enregistré le : 05 janv. 2005, 22:47
Localisation : Isère / Savoie
Contact :

Message par Jérôme » 07 oct. 2008, 22:34

et je rajouterais qu'il est très loin de moi de faire du tort à WRI site que je fréquente, alimente et consulte depuis longtemps...
Pour une montagne libre et propre
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.

Avatar du membre
sly
Messages : 3417
Enregistré le : 29 févr. 2004, 18:59
Localisation : Chambéry - Savoie
Contact :

Message par sly » 08 oct. 2008, 00:04

Jérôme a écrit :non soit je m'exprime mal soit je comprends mal : ce qui est important pour moi c'est qu'une personne qui utilise une de mes photos fasse apparaitre clairement la source de cette photo :wink:
ha !
C'est ce qui est important pour moi et cher à toutes ces licences, "la paternité" c'est ce qui assure que l'on puisse à tout moment remonter à la source et soit même en profiter.

Si quelqu'un tombe sur le site de l'office du tourisme, voit une faute, ou veut le texte, ou veut le mettre dans son GPS, il ne peut rien faire, et il "risquerait" de faire l'erreur de racheter ces information à l'OT

Avec obligation de la mention de la source "on récupère un contributeur" ou celui-ci peut retrouver librement le contenu qu'il veut

C'est une des clauses fondamentales pour éviter de se faire "doubler" par quelqu'un qui ne jouerait pas le jeu du libre

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités