Forum de www.refuges.info

sly a écrit : ↑28 juil. 2017, 09:35 Sauf erreur (je ne me souviens plus exactement de ce qui a conduit à l'interdiction des ouvrage militaires), la différence principale c'est que l'ouvrage militaire concerné est celui interdit d'accès, ce qui n'est pas le cas de la grotte ou de l'orri.

Si je prend l'exemple du Blockhaus des têtes, celui-ci est sur le site car il est expressément autorisé aux randonneurs
https://www.refuges.info/point/1875/cab ... des-Tetes/

Salut Sly,
Pour rebondir sur ton exemple :
Il y a quelques années (en 2012), j'avais référencé sur WRI un ancien ouvrage militaire qui faisait parti de la ligne Maginot : l'ouvrage militaire du Seuil des Rochilles.

L"ouvrage est référencé sur chemineur : http://www.chemineur.fr/viewtopic.php?t=6883
Des infos sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouvrage_des_Rochilles où l'on y apprend que cette ouvrage n'a d'ailleurs plus de liens avec l'armée dans le sens où la Grande Muette l'aurait cédé à la commune de Névache.
Du coup, çe ma titille fortement de le remettre sur WRI... d'autant plus qu'il n'y a aucun panneaux sur place en interdisant l'accès dans mes souvenirs. Et puis j'ai encore toutes les photos...

Tout comme d'autres abris, il n'est ni plus ni moins dangereux que d'autres. Certes, il y a bien quelques puits, cependant équipés d'échelles. Donc tomber dans un trou est toujours possible si, inconscient, on y rentre sans loupiotte. Encore une fois, au même titre qu'une grotte ou qu'une cabane branlante, et comme l'a bien précisé Christophe80, c'est à chacun de prendre ses propres responsabilités et de faire ses propres choix.
Dans tous les cas, la localisation de cet ouvrage (environ à 1h de marche de n'importe quel abri alentours) était me semble-t-il utile et judicieux à connaître comme solution de secours et de repli en cas de nécessité, car on peut réellement s'y abriter en toute sécurité sur un sol plat et être bien protégé du déchaînement des éléments naturels extérieurs (on est à 2500m ici, c'est une donnée à prendre en compte).

Est-ce que l'on ouvre un autre fil de discussion pour ce type d'ouvrage pour en discuter, est-ce que l'on maintient toujours ce type d'ouvrage à l'écart du site, est-ce que l'on continue à en discuter ici ?
Bref, qu'en pense la communauté de WRI ?

Le site évoqué par Samy est décrit en détail ici :
http://www.lignemaginot.com/ligne/sf-sa ... ndex.htm#1

Puisqu'on revient sur les critères admis jusqu'ici, juste une remarque : mis à part les ouvrages durement frappés par l'artillerie ou les bombes (comme sur le front de Verdun, la Normandie, etc), ceux qui restent, sauf dégradations volontaires, offrent encore de "beaux restes" surtout ceux de 39-45. Une grotte est plus aléatoire qu'une casemate d'artillerie : moins de risque de se prendre un paveton sur la tête ; mais je ne sais pas si l'armature d'acier (vu l'épaisseur du béton) fait cage de Faraday ou non...
Mais tous ces échanges reposent en fait sur un seul critère, représenté par le risque de blessure ou de mort, mettant à part les ouvrages où il est explicitement interdit de pénétrer (généralement toujours sous la responsabilité de l'Armée).
Après tout, le gus qui se suspend à des ficelles et un drap cousus ensemble et s'en va imiter Icare à 3000 m... personne ne le critique outre mesure : c'est son affaire.
Alors.....
Le gus qui skie hors piste par niveau 4 ou 5 de danger d'avalanche et qui meurt sous une coulée, tant pis pour lui.
Mais l'esprit public est plus du côté de "Maman, bobo" et se judiciarise à outrance. Le con qui va glisser, car chaussé de tongs, sur les barreaux d'un puits d'aération et se péter les deux jambes va probablement vouloir se retourner contre quelqu'un...

Nous sommes des grandes filles et des grands garçons sur WRI (un peu d'autopommade fait du bien).
Disons qu'une GROSSE MENTION ECRITE EN ROUGE sur les fiches me paraitrait utile sinon indispensable.

Je réveille la discussion et vote aussi pour l'inclusion des grottes et surplombs qui peuvent faire office d'abri, dans certains coins c'est le seul type d'abri qu'on rencontre. Et effectivement avec un type/icône précis, une grotte n'étant pas une cabane

Ça en est où cette discussion ?
Quand je vois ça, où on ne peut ni s'allonger à plat, ni éviter les pluies venteuses, ni être protégé de la foudre (au contraire, même)... et dont le côté "artificiel" doit se réduire à trois peaux de bananes et un vieux kleenex...

SQFP.info a écrit : ↑11 août 2023, 18:11 Ça en est où cette discussion ?
Quand je vois ça, où on ne peut ni s'allonger à plat, ni éviter les pluies venteuses, ni être protégé de la foudre (au contraire, même)... et dont le côté "artificiel" doit se réduire à trois peaux de bananes et un vieux kleenex...

"Ça" n'a rien à faire ici au regard des discussions qui ont eu lieu sur ce forum.
Je propose de supprimer de supprimer "ça" et de prévenir le contributeur par MP de la raison.
Qu'en dites-vous ?

Pascal 74 a écrit : ↑11 août 2023, 18:41

SQFP.info a écrit : ↑11 août 2023, 18:11 Ça en est où cette discussion ?
Quand je vois ça, où on ne peut ni s'allonger à plat, ni éviter les pluies venteuses, ni être protégé de la foudre (au contraire, même)... et dont le côté "artificiel" doit se réduire à trois peaux de bananes et un vieux kleenex...

"Ça" n'a rien à faire ici au regard des discussions qui ont eu lieu sur ce forum.
Je propose de supprimer de supprimer "ça" et de prévenir le contributeur par MP de la raison.
Qu'en dites-vous ?

Tout à fait d'accord ! Ce truc est un piège à merguez : état final du type rôti par la foudre laquelle vise ce qui dépasse, se moque des anfractuosités, suit les fissures, saute même d'une protubérance à l'autre (voir l'accident à Gavarnie il y a quelques années).

Bon, j'ai trucidé la fiche et écrit par MP à Alain69 le message suivant avec comme sujet "concerne fiche 9226" :

"Bonjour Alain69,

Après discussion entre modérateurs du site, que tu peux consulter via ce lien : viewtopic.php?f=1&t=6041&start=15 , nous ne pouvons maintenir la fiche que tu as créé. En effet, bien que tu l'aies précisé, le risque est grand que des randonneurs identifient le lieu comme un abri alors même que le bivouac est interdit dans le parc. D'autre part, la physionomie du rocher représente un danger mortel pour s'y abriter en cas d'orage.
Cela ne remet nullement en cause les contributions ultérieure que tu voudra bien faire sur le site : https://www.refuges.info/wiki/que_mettre.

Pascal 74 pour Refuges Infos"