Les abris ou on ne peut dormir

[Charlinette]

Suite à la discussion lue ici viewtopic.php?p=15525#15525
Je suis d'accord avec la proposition de Claude de créer un pictogramme Abri que l'on ne puisse pas confondre ces "bâtiments" avec un refuge décent où l'on peut dormir... Enfin, on peut toujours discuter sur le fait que le "là où on peut dormir" puisse dépendre de la saison (moyen de chauffage ou pas)...
Les tentes et duvets comportent quelques fois une dénomination en "saisons" pour signifier leurs limites caloriques (Duvet 3 ou 4 saisons.... le 3 excluant les températures hivernales)... J'imagine bien "Refuge 4 saisons"... et en avant Vivaldi ! Ou alors avec des étoiles ?

Même si par ailleurs j'ai créé dernièrement une fiche pour signaler qu'un abri nommé comme tel sur la carte IGN n'en était pas un (fermé)...

mots clef : mcabri mcdormir mcicone

[sly]

Et bien voilà qui est fait en moins de 10 secondes, pas besoin d'une nouvelle catégorie ou de requalifier pendant des heures. Ceci à une fin de démonstration (je peux changer si ça ne plait pas) toute cabane sans places pour dormir ou dont il manque un mur apparaît avec l'icone avec 3 traits et un toit.

ps technique pour dominique : c'est vrai que en dur dans le code ça semble qu'on aurait pu faire mieux, mais je dois bien dire que c'est quand même vachement rapide ! Y'a peut-être mieux encore, mais quand je vois que ça ne prend que quelques secondes, je me demande si on ne se prend pas un peu la tête comme des "Architecture Astronauts" : http://www.joelonsoftware.com/articles/ ... 00018.html

[NicoM]

Et bien voilà qui est fait en moins de 10 secondes, pas besoin d'une nouvelle catégorie ou de requalifier pendant des heures. Ceci à une fin de démonstration (je peux changer si ça ne plait pas) toute cabane sans places pour dormir ou dont il manque un mur apparaît avec l'icone avec 3 traits et un toit.

Ceci est un ou mathématique si j'en crois l'abri Sommet du Taenchel créé par Claude qui indique 4 places pour dormir. Une erreur pour moi vu l'abri.

[Claude Mauguier]

...si j'en crois l'abri Sommet du Taenchel créé par Claude qui indique 4 places pour dormir. Une erreur pour moi vu l'abri.

Je précise que je n'ai JAMAIS créé cette fiche : j'ai dû corriger ou modifier qqchose à l'époque où cette manoeuvre entraînait une modification de "paternité"

[NicoM]

Oups j'ai faché l'ours qui s'est empressé d'aller modifier la fiche.
Désolé je n'ai fait que lire la position créateur sans savoir qu'elle peut être fausse

[Claude Mauguier]

Oups j'ai faché l'ours qui s'est empressé d'aller modifier la fiche.
Désolé je n'ai fait que lire la position créateur sans savoir qu'elle peut être fausse

Mais non, mais non, je ne suis pas en colère, puisque je n'ai pas créé cette page; pour ta gouverne, tu trouveras un peu de lecture sur ce sujet ici :
viewtopic.php?t=5350
C.Q.F.D.
Faut juste attendre qu'un "mécano" passe dans le coin pour rectifier ...

[Claude Mauguier]

Je reprends cette discussion sur le concept de "places pour dormir".
Ce point :
http://www.refuges.info/point/2192/caba ... et/#C21158
figure en tant que "cabane", car on lui attribue 6 places pour le couchage.
Cet autre point :
http://www.refuges.info/point/4016/caba ... es/#C21159
figure en tant qu'abri, puisque rien n'est prévu en fait de couchages.

Or, la situation des deux est rigoureusement identique : il n'y a ni bat-flanc, ni couchette, ni lit, ni aucune sorte d'aménagement circonscrit qui permette d'y attribuer un nombre de places déterminé, puisque les "couchages" ne sont représentés que par une certaine surface en soupente.
Je pense donc que le terme "places" est ambigu et prête à confusion : on devrait plutôt écrire "espace disponible pour dormir" ou "espace estimé", voire "surface utilisable pour dormir".
De ce fait et jusqu'à nouvel avis,on devrait attribuer au 2e point 2 places ou 3, puisqu'il est d'un standard de confort équivalent au 1er (d'autant qu'il y a désormais un point d'eau par puisard).
Vos avis ?

[Dominique]

Je reprends cette discussion sur le concept de "places pour dormir".
Ce point :
http://www.refuges.info/point/2192/caba ... et/#C21158
figure en tant que "cabane", car on lui attribue 6 places pour le couchage.
Cet autre point :
http://www.refuges.info/point/4016/caba ... es/#C21159
figure en tant qu'abri, puisque rien n'est prévu en fait de couchages.

Or, la situation des deux est rigoureusement identique : il n'y a ni bat-flanc, ni couchette, ni lit, ni aucune sorte d'aménagement circonscrit qui permette d'y attribuer un nombre de places déterminé, puisque les "couchages" ne sont représentés que par une certaine surface en soupente.
Je pense donc que le terme "places" est ambigu et prête à confusion : on devrait plutôt écrire "espace disponible pour dormir" ou "espace estimé", voire "surface utilisable pour dormir".
De ce fait et jusqu'à nouvel avis,on devrait attribuer au 2e point 2 places ou 3, puisqu'il est d'un standard de confort équivalent au 1er (d'autant qu'il y a désormais un point d'eau par puisard).
Vos avis ?

Perso, quand il y a une belle soupente comme ça, je calcule combien de tapis de sol (60 cm + 20 cm d’espacement) on peut mettre en laissant un accès à chacun sans marcher sur les autres et sans risquer de tomber dans un vide.
Donc, pour le Lauzet, je dirais 4 d'un côté et 3 de l'autre pour laisser l'espace de la trappe (je me rappelle qu'elle est assez vaste).
Je pense qu'elle avait été classée en abri car assez insalubre mais la situation semble s'être améliorée.

[sly]

En terme pratique, je préfère aussi qu'on compte avec l'humain comme unité plutôt qu'avec le mètre carré.

Ce qui ne règle pas l'ambiguïté qui existe depuis que cette case existe. A partir de quel moment une place est-elle "prévue pour dormir" ?
Faudrait-il envisager un nouveau concept de "nombre de places maximum" en complément du "nombre de places prévues" ?

Afin de compter sur la table, sous la table comme places "possibles" ?

Quand je vois le deuxième exemple cité, j'aurais choisi zéro comme nombre de places.

De toutes façon, on sait que toutes les cases du monde ne remplacerons pas un texte et des photos, et que la question du choix du pictogramme restera délicate pour les cas qui sont à la frontière.

[Claude Mauguier]

En terme pratique, je préfère aussi qu'on compte avec l'humain comme unité qu'avec le mètre carré.
....
Quand je vois le deuxième exemple cités, j'aurais choisi zéro comme places.
....
De toutes façon, on sait que toutes les cases du monde ne remplacerons pas un texte et des photos, et que la question du choix du pictogramme restera délicate pour les cas qui sont à la frontière.

Certes, mais vu ce que j'en ai vu vendredi dernier, je dirais qu'aujourd'hui le deuxième exemple vaut bien le premier, surtout que maintenant la soupente possède sa source de chaleur... et que c'est propre. Disons 3 dormeurs ayant apporté leur tapis brodé et molletonné.