Proposition de changement de licence contenu

Répondre


Cette question est un moyen d’empêcher des soumissions automatisées de formulaires par des robots.
Smileys
:D ;) :o :? 8) :lol: :oops: :twisted: :roll: :ours: :fille: :calimero: :saint: :forb: :avocat: :mouton: :rando: :vaudou: :noel: :) :( :shock: :x :P :cry: :excl: :?: :idea: :arrow: :| :sleep: :geek: :blue: :mrgreen:
Voir plus de smileys

Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[flash] est désactivé
[url] est activé
Les smileys sont activés

Revue du sujet
   

Étendre la vue Revue du sujet : Proposition de changement de licence contenu

par sly » 10 févr. 2009, 17:41

haha !!

ça montre bien une partie du ridicule de ces licences tout en présentant le casse tête que ça représente

très fort

par ThierryZ » 10 févr. 2009, 17:37

par sly » 24 oct. 2008, 16:56

Au passage de la complète réorganisation du mode d'emploi, j'ai également fait les changements nécessaires en fonction des résultats du vote.

qui sont donc visible licence vu pour les utilisateurs et (détails en bas de page de ce que ça donne pour les contributeurs)

par sly » 22 oct. 2008, 22:36

ThierryZ a écrit : Ily a peut-être des méthodes plus diplomates, non ?
Oui bien sûr ! Mon intention première étant d'aider le partage, celui qui aurrait oublié de mentionner la source, je vais quand même pas le convoquer au tribunal sans sommation :

"ne fais pas aux truies se que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"

par sly » 22 oct. 2008, 22:33

hé ho les comiques,

je suis en train de bosser sur l'appartenance des points aux cartes papier suisses, et je vais vous dire, ça m'excite vâchement plus que de me tapper un pu... de texte de m... sur de la prise de tête juridique.

De plus, je préfère que chacun qui ait quelque chose à dire : "se lève maintenant ou se taise à jamais"

( non je rigole, rien n'est jamais figè dans la pierre )
Mais cette histoire de licence changeant les choses je préfère prendre mon temps et attendre que chacun, qui arriverait tard pour lire ce texte, puisse tout de même s'exprimer.

Je ne vais pas prendre le risque qu'on me reproche.... a nouveau !.... un "passage en force"

ça fait 6 ans que refuges.info existe avec un super flou juridique, on est plus à 1 mois prêt...

par ThierryZ » 22 oct. 2008, 20:38

sly a écrit :ta peur c'est que quelqu'un pompe, et plagie la source et qu'on oublie refuges.info ? alors oui, je tenterais d'y taper sur sa gueule !
Ily a peut-être des méthodes plus diplomates, non ?

Ceci dit, il faudrait peut-être officialiser le changement de licence, non ? Ou alors c'est pas encore fait, mais là je comprends plus rien...

par Claude Mauguier » 21 oct. 2008, 19:11

sly a écrit : ta peur c'est que quelqu'un pompe, et plagie la source et qu'on oublie refuges.info ? alors oui, je tenterais d'y taper sur sa gueule !
Exact. Ceci étant le côté général, collectif. Et c'est pareil au niveau individuel .

par sly » 21 oct. 2008, 17:41

Mais je veux comprendre !

Inutile de se séparer après cette discussion, fâchés, car nous ne nous sommes pas compris, non ?

ta peur c'est que quelqu'un pompe, et plagie la source et qu'on oublie refuges.info ? alors oui, je tenterais d'y taper sur sa gueule !

par Claude Mauguier » 21 oct. 2008, 17:26

On ne se comprend pas, mais c'est pas grave. L'incident est clos

par sly » 21 oct. 2008, 17:25

Artos a écrit :d'où l'absurdité de ne laisser apparaître que le nom de celui qui modifie
Le but n'est pas d'attribuer à un "auteur" mais de trouver celui qui a fait la dernière modif pour le contacter.
Artos a écrit : le reste passe plus mal.
Imagine que ton gamin se fasse opérer avec succès : le chirurgien qui l'a "modifié" te dit "c'est tout bon, il s'appelle plus Dupont, mais Durand maintenant" J'imagine que tu vas lui faire bouffer son scalpel, non ?
Tes métaphores ont pour moi l'obscurité d'un ours polaire...

c'est qui ce chirurgien, qu'est-ce qu'il vient foutre sur mon GPS ?

par Claude Mauguier » 21 oct. 2008, 17:02

Voilà, j'ai commencé à virer des photos qui ne présentent de toute manière qu'un caractère anecdotique, les conditions actuelles des montagnes n'ayant plus rien à voir.
Je me répète : je vais aussi éliminer ce qui dans les fiches est d'ordre affectif (on s'en fout) ; la rédaction à la 1ére personne du singulier en fait partie : d'où l'absurdité de ne laisser apparaître que le nom de celui qui modifie, autant ne rien mettre...Mais je ne vais pas remplacer les "je" par des "on"...à quoi bon.
La licence, ok, le reste passe plus mal.

par Claude Mauguier » 20 oct. 2008, 20:23

sly a écrit : - si là maintenant je décide qu'on passe donc à cette licence, qui choisira de retirer ce qu'il a mis plutôt que de passer sous cette nouvelle licence ?

.... qui veut user de son "droit de véto" ?
J'ai déjà dit que je ne retirais rien. On verra à l'usage. Mais je vais sans doute élaguer dans certaines fiches ce qui s'y trouve de trop personnel (d'autant que le nouveau protocole de mise à jour fait passer à la trappe celui qui a créé la fiche).
Il y a eu un vote, tu connais les résultats...La balle est dans ton camp.

par sly » 20 oct. 2008, 18:39

Bon,

( je vais éviter de prononcer des mots qui fâche cette fois ;-) )

Elle a bien marinée ma proposition ? je ne vois plus trop d'intervention...

Question qui va peut-être faire mal :

- si là maintenant je décide qu'on passe donc à cette licence, qui choisira de retirer ce qu'il a mis plutôt que de passer sous cette nouvelle licence ?

Après la démocratie de son sondage (entachée par mon lobbyisme ), qui veut user de son "droit de véto" ?

par sly » 14 oct. 2008, 12:32

Artos a écrit : Je veux dire qu'un principe de liberté attaché à une chose peut être détruit par celui qui s'en empare
J'ai toujours du mal à comprendre :

- si c'est un bien matériel, exemple un refuge public en montagne, oui celui qui s'en empare peut détruite la liberté originelle en plaçant un cadenas.
- si c'est un bien numérique "copiable à l'infini" : oui, c'est possible aussi grâce au système des droits d'auteurs et droits de propriété.
Imaginons que skitour, et c'est légalement possible, mais ce n'est qu'un exemple ( je vous rassure !), décide un jour de vendre pour 5euros l'accès aux données de son site : alors la liberté de consultation gratuite qui existait sur les données n'existe plus. Il y a donc perte d'une liberté. (géoportail, googlemaps, les faux gratuits : même combat )

Si quelqu'un à fait une copie de tout skitour : il est dans l'illégalité, il ne pourra faire un skitour2

Nous sommes dans un pays de loi, de licence, de propriété et de brevet(?), donc une licence est nécessaire pour empêcher ça.

Le "par défaut d'un site" n'est pas du tout le domaine public ou la licence que je veux proposer, mais bien de droit d'auteur et un copyright, et il est courant, (trop), que quelque chose de gratuit un jour devienne payant le lendemain
Alors là, le plagiat est une chose très facile
Oui pour 1,2 ou 10 textes, non pour les 3600 commentaires/photos de refuges.info qu'il faudra, au copieur, plagier.

par Claude Mauguier » 14 oct. 2008, 11:54

sly a écrit :
Artos a écrit :
Ce qui m'étonne : comment peut-on séparer l'application d'une règle de droit du principe qui l'a motivée ??
pas compris
Je veux dire qu'un principe de liberté attaché à une chose peut être détruit par celui qui s'en empare
sly a écrit :]
qui va prouver que tel emprunt en est un...?
.....
En disant : regardez, le texte et pile poil identique => je leur tape sur la gueule
Alors là, le plagiat est une chose très facile : je peux te pondre un texte radicalement différent d'un autre mais qui dit la même chose.
sly a écrit : Si la "liberté" consiste à restreindre les virtualités de quelque chose, ça devient, au fond, de l'accaparement.
........
heu je pige pas tout de ce que tu dis. Tu dis que la liberté que refuges.info octroi n'est que virtuelle ?
Non, au contraire, mais elle va le devenir (voir le 1er point) si un gus de mauvaise foi s'en empare pour modifier ses effets
sly a écrit : Pour www.pyrenees-refuges.com :on est passé à deux doigts de remplir d'un coup 800 cabanes
Deux doigts =
- vote en défaveur de l'extension vers les pyrénéés (rien n'indique qu'on y reviendra pas)
- la licence pyénées incompatible avec la notre : "la modification est interdite"
Ce qui explique sans doute aussi l'aspect un peu "mammouth arthritique" de ce site, hyper verrouillé, hyper mal modéré (sur le contenu objectif des fiches parfois aberrantes : je connais le coin, je peux en parler). Pour apporter de l'eau à ton moulin, j'admets qu'il n'a pas su, contrairement à refuges.info, évoluer.
C'est bien plus clair maintenant pour tous, je crois. La prochaine fois, stp, sois plus clair et pédagogue. Quoi qu'en pensent certains esprits chagrins, dans notre "secte" il n'y a pas de "ligne du parti" et si on s'engueule, ça participe de l'évolution. Toute évolution résulte d'un conflit entre une situation et des obstacles ou enjeux nouveaux. Une société sans conflit est une société totalitaire, même si elle proclame "peace and love", "tout le monde il est beau, etc..." . Un consensus, ça doit être provisoire, ou alors on pue déjà le Père Lachaise.

Haut