Massif manquant dans l'export

[nono303]

Bonjour,
Le formulaire d'export https://www.refuges.info/formulaire_exportations ne propose pas le "Tuchan/Massif des Corbieres" (id 3723)
++NoNo

[sly]

Bonjour NoNo,

Je vois ce que c'est : le polygone de n°3723 n'est pas dans la catégorie des "massifs montagneux" c'est actuellement l'emprise de la carte IGN 2447OT "Tuchan/Massif des Corbieres" : https://www.refuges.info/nav/3723

De sorte qu'il n'est pas présenté dans la liste des polygones sélectionnables. Déjà que ce formulaire est selon moi très difficile à utiliser à cause de sa taille, je ne pense pas le faire évoluer en listant tous les polygones possibles.

Toutefois, même s'il n'est pas listé, notre API est suffisamment flexible pour permettre d'exporter ce que tu cherches, il te faut par contre indiquer l'id manuellement dans l'url :
export kml : https://www.refuges.info/api/massif?nb_ ... assif=3723
export gpx : https://www.refuges.info/api/massif?nb_ ... assif=3723


Indépendament de l'aspect technique de cet export, le massif des Corbieres mériterait tout de même d'être rentré sur le site. Ce que je viens de faire : https://www.refuges.info/nav/16485/massif/Corbieres/ (il va donc apparaître dans la liste)
A noter que je ne connais pas du tout le coin, je me suis basé approximativement sur la page wikipedia mais j'ignore totalement si ce découpage du massif des Corbières est pertinent, si un local veut me dire ce qu'il en pense, je corrigerais

[Dominique]

Houlà que oui, il le mérite
Il doit y avoir un tas de ressources, je n'y avais pas pensé bien que je l'ai parcouru en tous sens quand j'étais jeune, une partie de ma famille en étant originaire.
Je corrige ça dès que je rentre, c'est beaucoup plus étendu.

[nono303]

Merci @Sly pour ton retour rapide !

A la base je ne m'intéressais pas particulièrement au massif des Corbières (que je n'ai pas encore arpenté d'ailleurs) mais faisais une « nettoyage de printemps » sur OSM des refuges zones Alpes et Pyrénées.
La seule entrée ref:refuges.info OSM qui ne ressortait pas de la liste récupérée via le formulaire d'export était du massif des Corbières...
Bref, je suis passé par l'API (très bien documentée) et maintenant je récupère bien tous les points !

D'ailleurs j'ai quasiment terminé les vérification / ajout / modification sur OSM de 1491 ref:refuges.info et me disais que cela pourrait être intéressant de vous partager les résultats avec par exemple :
- Delta distance et lat/lon correcte (une vingtaine de d'entrées > 30m)
- Similarité des noms (histoire de corriger quelques coquilles bien que pas évident avec les langues, patois & co.)
- Tags osm avec plein d'infos utiles
- Références croisées (url ou id) de pyrenees-refuges, bergwelten, sac-cas (c2c en cours)

Dis-moi si tu souhaites que j'ouvre un thread là-dessus

[sly]

Salut Nono,

A la base je ne m'intéressais pas particulièrement au massif des Corbières (que je n'ai pas encore arpenté d'ailleurs) mais faisais une « nettoyage de printemps » sur OSM des refuges zones Alpes et Pyrénées.

Ok pigé.
Dans l'objectif d'amélioration de notre propre API, qu'est-ce qui fait que tu n'exportes pas, disons tous les points des Pyrénées d'un coup, et t'éviterait ainsi de devoir récupérer massif par massif ?
C'est dans le but d'éviter un trop gros morceau d'un coup ? ou c'est parce que l'API manque de quelque chose ?

La seule entrée ref:refuges.info OSM qui ne ressortait pas de la liste récupérée via le formulaire d'export était du massif des Corbières...
Bref, je suis passé par l'API (très bien documentée) et maintenant je récupère bien tous les points !

Je crois comprendre ce qui s'est passé, ce point devait être en dehors du polygone des pyrénées et ne permettait donc pas d'être exporté par la sélection du polygone "pyrénnées"
Une solution aurait été alors une sélection géographique (latitude1,longitude1,latitude2,longitude2) ou carrément un export total (sans conditions)

Dis-moi si tu souhaites que j'ouvre un thread là-dessus

Je veux bien ! Je suis du genre à aimer ranger les discussions.

[nono303]

Bonjour @Sly

qu'est-ce qui fait que tu n'exportes pas, disons tous les points des Pyrénées d'un coup

C'est ce que je fais désormais mais historiquement (mon script date de 2021) je passais par le le formulaire d'export n'ayant pas vu / pris le temps de regarder l'API

[sly]

n'ayant pas vu / prise le temps de regarder l'API

Ha ! donc c'est la doc qu'il faut qu'on améliore

[Dominique]

Indépendament de l'aspect technique de cet export, le massif des Corbieres mériterait tout de même d'être rentré sur le site. Ce que je viens de faire : https://www.refuges.info/nav/16485/massif/Corbieres/ (il va donc apparaître dans la liste)
A noter que je ne connais pas du tout le coin, je me suis basé approximativement sur la page wikipedia mais j'ignore totalement si ce découpage du massif des Corbières est pertinent, si un local veut me dire ce qu'il en pense, je corrigerais

Difficile de définir les limites d'un "Massif" (on dit "Vallée" dans les Pyrénées).
Suivant qu'on considère l'aspect géologique, hydraulique, historique, culturel, économique, touristique, rando... et vinicole puisque la région inclue cette valeur, on obtient une définition variable suivant les sources.
Raison pour laquelle les débats au sujet de ces "massifs" ne sont pas prêt de s'éteindre et que, s'agissant d'un site de randonnée, il vaut mieux laisser parler le feeling d'es randonneurs locaux.
Une chose est sûre : les limites administratives (département, canton, liste de commune) sont parfois éloignées de la réalité.
J'ai ajouté le Quercorb et le Razès qui présentent surement des ressources et ne peuvent pas être réttachés à leurs grands voisins.
j'ai aussi collé les massifs entre eux pour ne pas laisser de points dans le vide.
J'ai par contre fait abstraction, assez subjectivement, de la vallée de l'Aude.
Tout débat de fond est le bienvenu.

[sly]

on dit "Vallée" dans les Pyrénées

Je me demande si on ne retrouve pas de similarités avec la Savoie :
Dans mon coin :
- Massifs de Belledonne, Bauges, Vanoise et Beaufortain
n'empêchent pas :
- les vallées du Grésivaudan, de la Maurienne et Tarentaise, combe de Savoie ou vallée des Huiles.

Ce que je pense maintenant après plusieurs années de réflexion, c'est que l'existence de Massifs ou de vallées portant un nom n'empêchent pas un chevauchement (la vallée des huiles se situe dans belledonne et ça ne me semble poser aucun problème). Vouloir créer un pavage (pas de chevauchement) complet (pas de no man land) du plan est à mon avis un délire d'informaticien obnubilé par le rangement : les massifs, vallées et plus généralement régions naturelles sont floues, dépendantes de spécificité locales (comme tu l'as dis géologiques, vinicole, historique et autre) et se chevauchent parfois, il faut l'accepter et ne pas en avoir peur.

( Sur refuges.info c'est mon code de l'époque, par ma faute, qui imposait, sous peine de bug, de n'appartenir qu'a un et un seul massif. Mais tout ça a été corrigé, il n'y a plus aucune raison de s'y contraindre. Tout point du site peut appartenir sans problème à aucun ou n polygones sans que cela ne pose vraiment de problème. On peut très bien être dans le Vercors, et dans le Trièves : https://www.refuges.info/point/2639/cab ... -Bertrand/
Et comme la représentation sur carte de ces polygones tant à ne plus être utilisée, ça devient juste une "aide à la localisation" plus pertinente que les départements.
)

Bref, rien ne me semble empêcher d'avoir des "val d'Aran", des "massifs de corbières" et des "pays de Sault" dans les Pyrénées. Transposer à refuges.info, c'est ce vers quoi je vais : ne plus avoir besoin de "catégories" pour ces polygones et laisser un champs libre qui permet de donner librement le nom que l'on souhaite.

il vaut mieux laisser parler le feeling d'es randonneurs locaux.

Exactement ce que je pense, soyons souple, tolérant et à l'écoute : on tente un premier jet et si quelqu'un du coin vient nous dire "Ha non, le village de bidule n'est pas dans la région X" alors on corrige sans forcer les choses.

J'ai ajouté le Quercorb et le Razès qui présentent surement des ressources et ne peuvent pas être réttachés à leurs grands voisins.

Je pense qu'un "rattachement à son voisin" pour finir avec des "Mercantour / Val d'Argentera" n'est pas la bonne solution. Je comprends qu'il soit tentant d'éviter de petits ensembles ridicules à coté de plus gros, mais ça semble encore une déformation du réél pour des besoins techniques. Qu'importe la forme et la taille, si on en a le courage, faire 2 polygones, même s'ils se chevauchent ne me semble pas un problème.

j'ai aussi collé les massifs entre eux pour ne pas laisser de points dans le vide.

Selon moi, ce n'est pas une fin en soi. Cela peut parfaitement se justifier dans le réél (beaufortain et Mont Blanc partage une frontière sans trou du coté du col du bonhomme) mais je n'aurais aucun problème à ce que Charteuse et Vercors n'en ai pas en commun : j'ai bien du mal à me convaincre que le synchrotron de Grenoble soit dans le massif de Chartreuse !

[Dominique]

Oui, c'est vrai qu'on dit "Massif des 3 seigneurs", "Massif de la Tabe"...
Comme quoi, c'est très subjectif et il n'y a aucune définition "officielle"
Les descriptions de Wikipedia par exemple sont très hétérogénes.
Par contre, tirer des contours de bases de communes, communauté de communes, ... de façon systématique n'a pas de sens pour notre usage, ce qui peut expliquer quelques déconvenues récentes.

[nono303]

un délire d'informaticien obnubilé par le rangement

Merci @Sly tu viens de me faire gagner 5 années de thérapie

Blague à part, point de vue tout personnel sur la question

Devant mon clavier en tant que bon informaticien de base j’ai besoin de référentiels, nomenclatures et définitions pour traiter et corréler de l’information.
Le résultat doit être structuré pour être exploitable.
Pour les référentiels, mon choix se portera sur le dit standard ou communément adopté (normalement bien documenté)

Mais une fois là-haut avec mon sac à dos; tous ces polygones, tags et photos (qui m’ont permis de m’informer, comprendre et préparer ma sortie) ne font plus vraiment sens.
C’est la perception du moment qui fait que je m'attache à comprendre (ou pas) l’origine d’un nom de lieu, cabane, sommet, massif ; une délimitation, frontière qui m'interpelle.
Par exemple, je m’intéresse beaucoup plus aux zones linguistiques historiques (Walser du Val d’Aoste, Occitans du Piémont…) qui n’ont pas forcement de définition géographique stricte mais qui différencient visiblement encore de nos jours les milieux alpins (et d’excellents moments quand l’histoire nous est contée par l’autochtone)
...Tout ça rentrera difficilement dans un système d'information

Bref, pour rejoindre @Domique, au final c'est très subjectif et sûrement personnel.
L’intérêt du débat pour le site - à mon sens - doit porter sur l’objectif que nous partageons chacun à notre manière : comment faciliter recherche, partage et échange de ces connaissances
(vous avez 4 heures)

[sly]

Merci @Sly tu viens de me faire gagner 5 années de thérapie

J'espère n'avoir blessé personne, le mot "délire" était un poil trop fort. Mais je me ciblais moi même, ayant codé et arrangé les premiers massifs sur refuges.info exactement avec ces règles :
pas de trous & pas de chevauchements

Par exemple, je m’intéresse beaucoup plus aux zones linguistiques historiques (Walser du Val d’Aoste, Occitans du Piémont…) qui n’ont pas forcement de définition géographique stricte mais qui différencient visiblement encore de nos jours les milieux alpins (et d’excellents moments quand l’histoire nous est contée par l’autochtone)

Tout à fait. Le milieu montagnard (par là j'entend les gens qui y vivent et s'y déplacent) s'intéresse beaucoup plus à des éléments géographiques (rivières, cols, alpages, vallées) et historique/culturelles pour décrire les lieux que des frontières administratives de départements ou communes.
Je ne dis pas que retrouver facilement la commune dans laquelle se trouve telle cabane n'est pas utile (ce que j'ai toujours pour projet mais jamais mis en place) pour signaler des problèmes, retrouver le proprio mais les habitudes font qu'on préfère repérer des massifs, des régions natuelles pour situés des éléments de la montagne.

Bref, pour rejoindre @Domique, au final c'est très subjectif et sûrement personnel.

C'est vrai, mais ça ne me gêne pas de tenter quand même d'en définir des contours, certes approximatifs, qui ne plaisent pas à tous, mais vu que c'est ce a quoi on fait référence (je parle surtout des Alpes du Nord que je connais) je pense que ça vaut le coup.

comment faciliter recherche, partage et échange de ces connaissances
(vous avez 4 heures)

Il va falloir plus que 4 heures
Mais après, pour ce qui est géographique, rien n'empêche d'envisager plusieurs système de rangement.
Nous avons déjà 3 rangements géographiques, que j'ai appelé "administratif" (départements, régions, pays), "montagnard" (réserves naturelles, massifs, régions naturelles) et "cartographique en papier" (sur quelle carte papier puis-je repérer tel point)

Les systèmes SIG pour traiter l'appartenance de points à des polygones sont très efficaces, rien n'empêche de charger "les polygones selon SOUISA" pour que chacun choisisse le rangement qu'il préfère.