[Sondage ouvert] Points d’eau en agglomérations hors petit village

[Pascal 74]

Je me suis laissé embarquer par la colère.
Je demande à sly d'expliquer ses propos : Il se peut que ce soit une interprétation négative et erronée de ma part.

[sly]

Je demande à sly d'expliquer ses propos : Il se peut que ce soit une interprétation négative et erronée de ma part.

En effet, c'est possible. Quels propos souhaites-tu que j'explique ?

Rien n'a changé de mon coté, on est toujours en train de choisir les options du sondage, que je viens d'ailleurs de mettre à jour tout à l'heure pour refléter l'évolution de nos discussions.
Certes je profite de l'occasion pour annoncer mon vote afin d'expliquer que je souhaiterais qu'il fasse partie des options.

Mais j'invite toujours ceux qui le souhaite à ajouter d'autres options au sondage. (même si j'ai l'impression qu'avec 5 allant de Aucun à Tous on couvre un peu le spectre)

[sly]

sly sort du sujet en disant, je résume, on peut tout faire !

Là il doit y avoir malentendu, je ne souhaite pas qu'on puisse "tout faire"

C'est cette phrase :

"pourquoi référencer des points d'eau sur refuges.info, à quoi servent-t-ils ?"
Je ne voterais pas pour la suppression des points d'eau, au contraire : pour en garder plus que ce que j'imaginais avant d'y réfléchir.

?

Qu'il faut comprendre comme "je ne voterais pas pour la suppression totale de tous points d'eau" Je faisais une réponse au message de dominique qui écrivait :

J'avais créé cette catégorie après une traversée où j'avais sous-estimé le problème de l'eau (...) Mais, tu as raison, aujourd'hui, j'utilisais probablement d'autres outils

Qui laissait penser que Dominique regrettait la création de cette catégorie impliquant les complications qui ont suivi.
De mon point de vue, je ne regrette pas la création de cette catégorie dont je vois plus d'avantages que d'inconvénients, et je voterais contre sa suppression complète (mais je ne crois pas avoir lu de personne qu'il était question de ça).

Et l'autre partie "pour en garder plus que ce que j'imaginais" indiquant que au fil de mes réflexions, mon vote ira maintenant vers plus de tolérance. (Exemple des toilettes de Corrençon)
Mon vote de maintenant sera :
"Uniquement ceux situés sur l'itinéraire pédestre ou à proximité de celui-ci, menant vers ou venant d'un des points habitables du site, à l'exception des fontaines en milieu urbain, sauf exception dûment motivée et acceptée par la modération du site"

Toutefois, j'envisage que "situé sur un itinéraire pédestre (menant à refuge)" soit sujet à interprétation...

[Dominique]

... laissait penser que Dominique regrettait la création de cette catégorie impliquant les complications qui ont suivi.

Je confirme que non, "je ne regrette rien".
Je me faisais la réflexion que je comprenais que ce qui avait conduit cette action à l'époque pouvait être remis en question.
Sur le fond, je suis convaincu que "pouvoir de coucher en montagne" inclue comment se procurer de l'eau, faire cuire sa nourriture, uriner et déféquer, ces fonctions étant nécessaires à une nuitée doivent être documentées en lien avec les cabanes.

[Pascal 74]

Merci pour tes explications, sly, je pensais à première lecture que tu formulais une opinion où tu étais partisan de faire figurer tous les points d'eau.

je réalise maintenant que j'ai mis trop d'importance dans ce sujet : l'occasion que j'avais de passer du dépit de voir le foutoir jusque là dans la création de ces points à la satisfaction prometteuse d'avoir enfin un cadre clair. Ça m'est monté à la tête avec pour conséquence une sensibilité à fleur de peau. Ma faute. Je tacherai de prendre le temps du recul les prochaines fois.

J'ai rajouté un élément de sondage et formulé les phrases pour prendre en considération les réalités actuelles des "points habitables".

J'ai regardé les votes : je ne sais pas très bien où se situerait le mien aujourd'hui car il y a une difficulté : Même si on essaye d'être le plus cadré possible, il y aura toujours des interprétations et compte-tenu du nombre actuel de points entrés dans cette catégorie, on risque de passer plus de temps que de raison.
Soit on se promet d'avoir les débats à chaque fois mais là, je dis, ça se fera sans moi !
soit on trouve le moyen dans la définition du wiki de limiter ces derniers.
C'est pour cela que je suis partisan de rappeler dans ce cadre : La raison d'être de Refuges.info, l'importance de rappeler que ce qui est visé pour l'acceptation d'un point d'eau (évidemmment, sauf si c'est le premier ou le dernier vote qui est plébiscité) :

"Les points d'eau qui sont intéressants pour Refuges.info sont ceux que l'on trouvent sur des itinéraires de randonnée lors d'une longue randonnée en milieu isolé et dans les régions ou massifs particulièrement secs.

Inutile de référencer chaque ruisseau dans un massif qui en dispose en grand nombre !"

Je rajouterai :

"Les points d'eau créés qui ne respectent pas le cadre défini doit faire l'objet d'une argumentation de leur auteur justifiant, selon lui, la présence de son point d'eau sur le site (dans la rubrique "Remarques" du point). Un modérateur pourra masquer ce point en l'absence d'argument de l'auteur ou s'il considère les arguments avancés non valables. L'auteur du point peut faire appel d'une telle décision en ouvrant un sujet dans le forum dans la rubrique "la vie du site", en précisant le nom du point concerné et en exposant succinctement la ou les raisons de son désaccord".

[Dominique]

"Les points d'eau qui sont intéressants pour Refuges.info sont ceux que l'on trouvent sur des itinéraires de randonnée lors d'une longue randonnée en milieu isolé et dans les régions ou massifs particulièrement secs.

J'approuve.

J'ajouterais : "afin de préserver la clarté du site, les points ne satisfaisant pas ces critères seront supprimés par la modération."
Si un point est modéré par erreur ou excès, rien n'empêche son créateur de venir en discuter et de le recréér, les cas devant être faibles vu la simplicité du critère.
Il faut ménager nos forces de modération, ces points n'étant pas la finalité première de refuges.info.

[sly]

J'ai un peu de mal à distinguer la différence entre les deux options :

Uniquement ceux situés sur l'itinéraire pédestre ou à proximité de celui-ci, menant vers ou venant d'un des points habitables du site, à l'exception des fontaines en milieu urbain, sauf exception dûment motivée et acceptée par la modération du site

et

N'importe ou sur un itinéraire menant ou venant d'un point habitable du site, à l'exclusion des zones urbaines

Ensuite concernant le "massif sec" :
Après plusieurs années d'acceptation de point d'eau en tout genre, je l'ai déjà dis, j'ai étendu mes critères personnels d'acceptation car :
Je vois bien que c'est galère de juger de la pertinence de tel ou tel point de manière précise, et la notion de "massif sec" parfois est subjective, parfois c'est sec qu'en été, ou coupé l'hiver ou souillé par animaux, ou boueux suite à orage. Y'a trop de critères.
-> ça promet des débats de modération, d'arbitraire, de frustration.
Je reprends mes exemples de "début de rando" et ce genre de point d'eau, au parking des départ de la rando me semble pertinent, peut importe que le massif soit sec ou pas.
Je pense par exemple à la traversée de belledonne N->S en mobilité douce.
Certains partent en train de Grenoble ou Chambéry, vont à Aigueblanche puis randonne depuis le fond de la vallée. Savoir qu'on peut remplir 2L à aigueblanche me semble pertinent pour la rando et le futur remplissage d'eau à Arbarétan.Pourtant on est en ville, mais ça me semble bien utile (surtout si on peut avoir l'info "coupée en été" ou autre)
Alors qu'au centre de Chambéry, là on s'en fiche



Également,
- J'y entrevois aussi une possible raison de dégrader l'ambiance (preuve en est nos récentes... frictions) pour ce que j'ai l'impression de n'être qu'un feu de paille. (c'est à dire que les points d'eau, c'est secondaire sur wri, j'ai l'impression qu'on y accorde l'importance qu'ils n'ont pas)
- Aussi, comme je vois finalement de moins en moins de problème à ces points d'eau sur le site, j'en arrive à me demander si on ne se prend pas la tête un peu trop. Et à la limite, si la modération s'en retrouve surchargée, est-ce qu'on ne pourrait pas juste cesser de les afficher dans les nouvelles et dans les "commentaires à traiter".

Avec quand même le socle : si trop loin d'un refuge ou au centre ville de paris, d'un coup de balais on purge ça quand on les voit et hop

[Dominique]

Aussi, comme je vois finalement de moins en moins de problème à ces points d'eau sur le site, j'en arrive à me demander si on ne se prend pas la tête un peu trop. Et à la limite, si la modération s'en retrouve surchargée, est-ce qu'on ne pourrait pas juste cesser de les afficher dans les nouvelles et dans les "commentaires à traiter".

Avec quand même le socle : si trop loin d'un refuge ou au centre ville de paris, d'un coup de balais on purge ça quand on les voit et hop

Tout à fait.
On ne demande pas à la modération d'aller goûter la pureté de l'eau ni de prévoir la pluviosité sur les 10 années à venir mais ça serait bien d'avoir un article clair dans notre règlement qui permette de supprimer les 150 points dont on a rien à faire dans le bocage normand sans se prendre la tête.

J'aime aussi bien l'idée d'avoir les coches non sélectionnée par défaut pour les points d'eau, les passages délicats et les bâtiments en montagne et qu'ils ne soient pas relayés dans les nouvelles mais seulement affichables pour celui qui veut approfondir.

[Pascal 74]

Je suis d'accord avec ton analyse, sly, mais pas avec ta conclusion.

Un feu de paille ? Je ne crois pas. La frustration était déjà là de voir des fiches de robinet se développer de façon anarchique sans plus aucun lien avec quoi que se soit d'autre sur le site, de voir des points d'eau crées distants entre-eux parfois de 50m, en pleine agglomération et bien loin de la montagne. Même si, parfois, les débats manquent de sérénité, ils sont nécessaires. C'est ce qui nous fait avancer.

Et le sondage, qu'est ce qu'il deviendrait ? Au départ, ce débat est justement de choisir les items qui seraient proposé au vote à l'ensemble des internautes fréquentant le site.

Revenons aux critères du sondage : tu trouves très ressemblant les sondages 3 et 4 et tu as raison. Moi, je trouve très ressemblant les sondages 4 et 5, question de sensibilité.

Si on ne discute plus, il y a deux solutions possible, voire trois :
- Soit on accepte tout
- Soit on n'accepte plus rien.
Et se sera la guerre entre les "pro" et les "anti".

- Soit on reste au consensus actuel, non satisfaisant (sinon, il n'y aurait pas eu tant d'échanges), donc avec du ressenti et de la frustration que, de ton propre aveu, tu ne souhaites pas voir perdurer.

On travaille jusqu'à présent pour mettre sur pied un sondage que tu as toi-même suggéré. Ce débat est également public et il ne me semble pas que toutes les personnes qui se sont exprimés jusque là aient émis le désir d'abandonner l'idée. S'il en était besoin :

…On ne demande pas à la modération d'aller goûter la pureté de l'eau ni de prévoir la pluviosité sur les 10 années à venir mais ça serait bien d'avoir un article clair dans notre règlement qui permette de supprimer les 150 points dont on a rien à faire dans le bocage normand sans se prendre la tête.

par exemple (ok, c'est une image, il n'y a pas de points d'eau répertoriés dans le bocage normand) !


Sans vouloir te vexer, sly, tu changes souvent d'avis et dans des temps très court. Tu en as le droit mais c'est déstabilisant et pénible quand on essaie d'être consensuel et constructif dans une démarche, ce qui est mon cas dans cette affaire.

[sly]

Et le sondage, qu'est ce qu'il deviendrait ? Au départ, ce débat est justement de choisir les items qui seraient proposé au vote à l'ensemble des internautes fréquentant le site.

Il m'intéresse toujours, d'ailleurs, je pense qu'on arrive bientôt à l'heure de la mise en service.
Après lecture de ton message, tu dis y voir une différence, alors parfait, il me convient comme ça avec 6 choix. Je propose d'attendre disons mardi (retour de week end long) pour obtenir d'autres avis.
Et on le déclarera ouvert : c'est important, en tout cas pour moi, d'avoir les avis des utilisateurs sur cette thématique annexe qu'est le point d'eau (je propose même d'en faire la pub dans le bandeau à bord rouge) et ensuite de laisser passer 1 mois (on est pas pressé je pense) et avoir la tendance.

Si j'ai rajouté au débat ici, c'est que je pense qu'il n'est pas facile de comprendre les tenants et aboutissants sans un peu de contexte et les avis variés des pro, des anti et des entredeux.

Sans vouloir te vexer, sly, tu changes souvent d'avis et dans des temps très court.

Y'a que les c.. qui ne changent pas d'avis dit le proverbe !

Et puis, en réalité, je n'ai jamais eu d'avis jusqu'à il y a 3 jours sur ce qu'il fallait accepter comme point d'eau. J'avais annoncé lors du premier débat avec les points d'eau du centre ville "je vote blanc, je laisse de la place aux autres pour débattre, choisir et rédiger les critères"
Et ça n'a rien donné.

Alors ben, désolé de paraître pédant, mais, il a donc fallu (pas par plaisir) que je m'y colle pour éviter des guerres d'édition entre modérateurs sur la base de critères flous.

[Pascal 74]

Pascal 74 a écrit : 15 mai 2026 15:01
Et le sondage, qu'est ce qu'il deviendrait ? Au départ, ce débat est justement de choisir les items qui seraient proposé au vote à l'ensemble des internautes fréquentant le site.


Il m'intéresse toujours, d'ailleurs, je pense qu'on arrive bientôt à l'heure de la mise en service.
Après lecture de ton message, tu dis y voir une différence, alors parfait, il me convient comme ça avec 6 choix. Je propose d'attendre disons mardi (retour de week end long) pour obtenir d'autres avis.
Et on le déclarera ouvert : c'est important, en tout cas pour moi, d'avoir les avis des utilisateurs sur cette thématique annexe qu'est le point d'eau (je propose même d'en faire la pub dans le bandeau à bord rouge) et ensuite de laisser passer 1 mois (on est pas pressé je pense) et avoir la tendance.

Si j'ai rajouté au débat ici, c'est que je pense qu'il n'est pas facile de comprendre les tenants et aboutissants sans un peu de contexte et les avis variés des pro, des anti et des entredeux.

Très bien. Je suis d'accord avec ta proposition. Par contre, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit en parlant du sondage : Je n'ai jamais parlé de différence, j'ai parlé de ressemblance. Simplement mon point de vue diffère du tiens, et je n'ai pas remis en cause ton point de vue, d'ailleurs !

[sly]

Je pense que nous pouvons ouvrir le sondage

[Pascal 74]

Je pense que nous pouvons ouvrir le sondage

Pour quel durée ?
si pas d'avis, je propose 3 mois, jusqu'à fin août.

PS : le bandeau en rouge n'accepte pas le BBCode, de toute évidence...Peut-être essayer par la page spéciale des nouvelles générales.

[sly]

Pour quel durée ?
si pas d'avis, je propose 3 mois, jusqu'à fin août.

J'aurais dis 1 mois, c'est suffisant, a prolonger s'il y a des questions/commentaire pertinents. Mais 3 mois me convient, on est plus à ça prêt !

[Claude Mauguier]

........]
Je confirme que non, "je ne regrette rien"

+1

https://www.youtube.com/watch?v=rzy2wZSg5ZM