Forum de www.refuges.info

Au fait, qu'est ce qu'on fait de ces pictos clusterisés ?
On passe la modif avant de commencer à charcuter le code pour les cabanes privées ?
J'ai pas mal de fichiers impactés et pas envie de me payer un merge complexe.

Je ne sais pas trop que dire, les deux solutions m'ont l'air bien toutes les deux.

On peut voter blanc ? je te laisse décider, ou on fait le choix sur la solution la moins changeante pour le code et la base ?

sly a écrit : ↑02 nov. 2021, 17:17 Je ne sais pas trop que dire, les deux solutions m'ont l'air bien toutes les deux.

On peut voter blanc ? je te laisse décider, ou on fait le choix sur la solution la moins changeante pour le code et la base ?

Merci

Je ne prends pas le critère moins changeant. D'ailleurs, c'est kif-kif

J'avoue que j'ai un faible pour la solution que j'ai implémenté en test : afficher les massifs pour les grandes résolutions.
ça permet de passer de façon très fluide d'un massif à l'autre et case bien notre carte des massifs.

ça permet aussi d'envisager le rêve de Léo : fusionner les pages accueil, /nav et /gps.
Mais bon, chuttt, c'est la proposition suivante.

Inconvénient : on ne verra pas sur la carte s'il y a des points en dehors des massifs, mais on pourrait:
- créer systématiquement un massif pour tout point en dehors des massifs existants (petite surveillance des modérateurs)
- afficher le nombre de points dans chaque massif (nécessite une petite reprise de l'API que je n'ai pas encore regardée)

sly a écrit : ↑02 nov. 2021, 17:17
On peut voter blanc ?

J'ai déjà voté blanc...

Dominique a écrit : ↑02 nov. 2021, 18:30 J'avoue que j'ai un faible pour la solution que j'ai implémenté en test : afficher les massifs pour les grandes résolutions.

ha oui, c'est bien, j'avais oublié que l'option par "grille" ne montrait que le clustering, je pensais que tu avais prévu qu'a un certain zoom, tu ne montrerais plus que les massifs (histoire, je l'avais deviné, que la page d'accueil soit unifiée avec le même code )
Bref, ça me va bien de grouper par massif.

Dominique a écrit : ↑02 nov. 2021, 18:30 Inconvénient : on ne verra pas sur la carte s'il y a des points en dehors des massifs,

Ce problème est déjà un inconvénient sur d'autres fonctionnalités du site, je n'arrive plus trop à me souvenir où (l'exportation je crois ?) mais il me semble que certaines parties du code impose comme pré-requis qu'un point appartienne à un massif pour fonctionner.

Dominique a écrit : ↑02 nov. 2021, 18:30 mais on pourrait:
- créer systématiquement un massif pour tout point en dehors des massifs existants (petite surveillance des modérateurs)
- afficher le nombre de points dans chaque massif (nécessite une petite reprise de l'API que je n'ai pas encore regardée)

C'est vrai que c'est dommage, et ça ne va pas plaire a claude qui n'aime pas qu'on range dans des zones et des massifs
mais ça ne me semble pas un effort insurmontable de créé un énorme rectangle vite fait pour dire : "Atlas Algérien" si par exemple on étend la couverture, même si on pourrait faire bien plus raffiné. Ce qui ajoute la fonction ergonomique dont je parlais : "au moins, on comprend rapidement de quel coin du globe il retourne"


Et puis, si je comprend bien, ça ne cesse d'afficher que dans le cas du clustering ? ça ne fait pas "disparaître" des cartes totalement ?

sly a écrit : ↑03 nov. 2021, 17:32 Et puis, si je comprend bien, ça ne cesse d'afficher que dans le cas du clustering ? ça ne fait pas "disparaître" des cartes totalement ?

J'ai pas bien compris ta question mais le passage des pictos aux massifs est basé sur un paramètre pratique d'Openlayers qui permet de n'afficher une couche que sur une plage de résolutions
Il y a en fait 2 couches superposées qui n'ont rien à voir, que je n'ai pas modifiées :
- la couche massifs qui n'est visible que pour les fortes résolutions
- une couche pictos, uniquement affichée pour les faibles résolutions, utilisant L'API habituelle mais sans limite de nombre de points, et affichée avec le filtre clusterisant dans l'explorateur.
Par contre, on ne peut pas utiliser cette couche pour les grosses résolutions car, même si l'affichage serait acceptable (peu de petits cercles avec de gros chiffres) les temps de traitement et volumes transmis sont trop importants.
(La couche Cluster des hautes résolutions de Chemineur est basée sur un autre principe où c'est le serveur qui calcule les clusters, mécanisme qui n'existe pas dans L'API WRI.)

Voilà, c'est fait !
Les icones sont clusterisées.

N'hésitez pas à me faire vos remarques et me signaler tout bug résiduel.

Merci beaucoup !

C'est sûrement à l'usage qu'on se rendra mieux compte

Bonjour,

Je viens de voir les modifs faites sur refuges.info, c'est chouette de voir que c'est développé!

Dans l'absolue j'ai rien contre le clustering, mais tout afficher ne m'a jamais dérangé. J'ai l'habitude d'aller directement sur https://www.refuges.info/nav sans passer par les massifs par ce que je sais jamais quand quel massif je suis.

Par contre le nom de refuges sur la vue général qui sont en plus des popups quand le curseur passe dessus ça fait un beau bordel. C'est plus handicapant qu'autre chose.


Le plus gros problème c'est que la zone de détection pour garder le popup ouvert c'est tout le popup. Ce qui fait que sur plusieur pictos qui sont à proximité on est obligé de sortir du popup pour qu'il se referme pour pouvoir accèder à l'autre picto. Ce qui rend la simple tache de cliquer sur un picto plus compliqué, c'est dommage.


Pour améliorer ça, je propose :

1. le nom des pictos pas réactif au :hover, juste des simples labels
2. remplacer la cadre blanc derrière le nom par quelque chose de moins encombrant (un coutour de texte blanc ? transparence du fond et cadre sans bords?)
3. peut être ne pas afficher les noms lorsque la densité et trop importante ?
4. la zone qui ouvre et garde le popup ouvert restreinte à la taille du picto

En tout cas ça fait plaisir de voir du changement! Même si le style site des années 2000 ça a son charme quand même. Et puis j'aime à croire qu'un site pas trop attrayant protège un peu les refuges dans leur anonymat.

Karna a écrit : ↑11 nov. 2021, 03:26 Pour améliorer ça, je propose :

1. le nom des pictos pas réactif au :hover, juste des simples labels
2. remplacer la cadre blanc derrière le nom par quelque chose de moins encombrant (un coutour de texte blanc ? transparence du fond et cadre sans bords?)
3. peut être ne pas afficher les noms lorsque la densité et trop importante ?
4. la zone qui ouvre et garde le popup ouvert restreinte à la taille du picto

En tout cas ça fait plaisir de voir du changement! Même si le style site des années 2000 ça a son charme quand même. Et puis j'aime à croire qu'un site pas trop attrayant protège un peu les refuges dans leur anonymat.

Bonjour Karna

D'abord merci pour l'intérêt porté à mon petit travail
et à tes remarques très judicieuses et admirablement documentées.

Pour être franc, je suis d'accord sur le fond.
J'ai mis l'affichage du nom de la cabane dès l'ouverture de la carte et un popup très complet suite aux propositions de mes coéquipiers mais mon choix initial est celui que j'ai retenu pour mon site https://chemineur.fr/
- Affichage du picto seul.
- Affichage simple du nom du point au survol.

Mes collègues sont fanas du tri et étiquetage soigneux, ce que je respecte, bien que pensant que rien ne vaut la lecture (souvent savoureuse) d'un texte bien documenté rédigé avec soin par un randonneur attentif.

J'aime bien aussi la notion de transparence, très en vogue, mais mes yeux vieillissant me rappellent tous les jours que, si la lecture ton sur ton est agréable aux jeunes rétines, il est nécessaire un peu plus tard de recourir à de plus forts contrastes.

J'attends l'avis de tous sur la comparaison entre les étiquettes style refuges.info versus chemineur.fr

Je préfère aussi la version allégée.

Il y a un problème quand 2 points sont exactement superposés comme, par exemple,
https://www.refuges.info/point/417/caba ... du-Fayard/
et https://www.refuges.info/point/3077/poi ... du-Fayard/
il est alors impossible d'ouvrir les pages en pointant avec la souris sur le nom choisi dans l'étiquette.

Dominique a écrit : ↑05 nov. 2021, 10:50 N'hésitez pas à me faire vos remarques et me signaler tout bug résiduel.

Je constate un comportement un peu gênant auquel je n'avais pas fait attention avant : si je pars d'un zoom assez faible, le clustering s'active, maintenant je zoom plusieurs fois afin de voir les points dispos et certains refusent de s'afficher.

C'est dur de bien l'exprimer avec des mots, alors je frime un peu avec une vidéo de démonstration :
https://sly.letuffe.org/echange/output.mp4

(mon firefox refuse de l'ouvrir, mais chrome ou le télécharger fonctionne)

sly a écrit : ↑05 janv. 2022, 12:06
C'est dur de bien l'exprimer avec des mots, alors je frime un peu avec une vidéo de démonstration :
http://sly.letuffe.org/echange/output.mp4

(mon firefox refuse de l'ouvrir, mais chrome ou le télécharger fonctionne)

Le lien m'envoie aux pelotes : "fichier corrompu"....

sly a écrit : ↑05 janv. 2022, 12:06 Je constate un comportement un peu gênant auquel je n'avais pas fait attention avant : si je pars d'un zoom assez faible, le clustering s'active, maintenant je zoom plusieurs fois afin de voir les points dispos et certains refusent de s'afficher.

Bravo pour la frime très explicite en tout cas.

J'avais merdé dans le paramètre nb_points=all de l'appel à api/bbox : le "all" n'était pas émis
Résultat : en zoom large, il limitait le nombre de points et, comme la stratégie bbox ne recharge pas quand on zoom in, certains points n'étaient pas affichés.